Osmanlı emperyalist miydi? (7. sayfa)

Mafya da haraca bağladığı iş yerlerini dış tehditlere karşı korur. Osmanlı da tüm diğer emperyalist devletler gibi haraca bağladığı ülkelere kısmi güzellikler yapmış koruma sağlamıştır.

Günümüzdeki emperyalist devletler toprak işgal etmekle uğraşmıyor. Ülkelerin yöneticilerini satın alarak o ülkedeki zenginlikleri ve varlıkları kendi şirketlerine aktarıyor.

Mesela 3 liralık yolu ilgili ülkenin iktidarını satın alarak 30 liraya geçiş garantili olarak kendi ülkesinin şirketine yaptırıyor. Üstüne bir de size hizmet getirdik diyerek cahil halktan destek ve takdir görüyor.

Şahıs süresiz yemiş ama belki yan çarı vardır diye yazıyorum.

Soracağım şey şu,

Osmanlı ne hizmeti götürmüş? Cami, medrese, kervansaray, türbe, saray vb. gibi yapılardan başka?

Sanayi mi yapmış, okul mu açmış ne yapmış da hizmet götürmüş. Yukarıda saydıklarımın çoğu da sadece kendi halkı yani saraya mensup kişilere hizmet için yapılanlardı. Ne yapmış da halkına hizmet götürmüş?

Bunun cevabını 18 MART ÇANAKKALE DESTANINDA çok rahat görebiliyoruz. Halkın nasıl aç bırakıldığını, halkın cahil bırakıldığını, kendileri 1000 odalı saraylarında yaşarken halkının tezekten yapılma evlerde nasıl yaşadığını, üzerine kıyafet diye giydikleri yamalı giyitleri, ayaklarına bez ayakkabı giydiklerini KURTULUŞ SAVAŞLARINDA görüyoruz.

Köylere hastane mi yapmış? Okul mu açmış da hizmet götürmüş..

Osmanlı emperyalist sömürgeci bir devletti. Onu savunanlar da o ülke kadar emperyalist ve sömürgecidir.

Evet öyleydi.Bütün devletler gibi

Realist teori açısından evet bütün devletler öyle ya da böyle güç maksimize etme, yayılma ve birbirini domine etme eğilimindeki emperyalist varlıklardır. Realizmde devlet olmanın doğası şeklinde tanımlanır bu. Max Weber'ın klasik tanımına göre ise devlet verilmiş bir bölgede meşru fiziksel güç uygulayabilen, şiddet uygulama hakkı üzerinde başarılı şekilde tekel veya dominasyon kurmuş, yine kendi benzerleri veya tabiattaki engeller tarafından sınırlandırılan bir organizasyon. Yani bir devletin sınırlarının başka bir devletin etkisinin başladığı yerde (teorik olarak) bitmesi ya da Osmanlı'da olduğu gibi Karpat Dağları'nın ötesine ve Arabistan'ın iç çöllerine uzanmaması durumu.

Emperyalizm ortaya çıktığı bağlam gereği yayılmacı politikalara işaret ediyor. Realist anlayışla yayılmacı politikanın rekabetin nihai sonucu olduğu düşünülebilir fakat unutmamak lazım ki uzun süreli barış dönemleri realist fikirlerin sebep olduğu endişeler yüzünden kurulan güvenlik ittifakları ve silah yarışı sayesinde oldu her zaman. Dolayısıyla realizmde emperyalist olmanın devletin doğasına içkin olduğunu sanmıyorum. Devletler sadece rekabet halindeki kurumlar değiller aynı zamanda rasyonel aktörler. Dolayısıyla sağ duyunun devletlere hangi politikayı dikte edeceğini kestirmek zor.

Toplumumuzun en büyük problemi basit düşünememek ve iki yüzlü olmak. OSmanlı sömürgeci olsa nolur? Katliamcı olsa nolur kardeyşim? Benim atam benim dedem değil mi bunu yaptı diye düşman mı olacağım. Hatta kaşke tam yapaymış da bugün Yunanistan Ermenistan belası olmasaydı başımızda. Ama Osmanlının sömürgeci anlayışında toprağı işleyen nüfus ve vergi verecek adam lazım. Bu yüzden katliam yapmıyor zaten. Siz de din için cihad yapıyor diye yutun. Osmanlı toprak ve gelir için savaşmıştır. Tüm devletler bunun için savaşır. Devletlerin dini imanı olmaz bunu bir anlamadınız gitti.

Değildi. Mesela İngilizler emperyalisttir. Afrikalıları, Arapları, Amerikalıları, Hinduları ve daha fazla kim bilir kaç ulusu sömürdüler. Kaynaklarını ya yok pahasına ellerinden aldılar ya da bu ulusları ve daha fazlasını fazla vergi altında kıstırdılar. Hatta Rusları, Fransızları ve diğer Avrupa uluslarını bilke sömürdüler çünkü ilk sanayileşme bunlar da başladı. Üretilen sanayi ürünü daha pahalı oluyordu ve bu 1 Sanayi malına karşılık örneğin yüzlerce ton tarım malzemesi ya da diğer çeşitli eşyalar demekti. Daha neler neler. Osmanlı devleti bir ülkenin vatandaşına bunu yapmaz, yapamaz. Ecdadımı tanırım ben.

Emperyalizmden kasıt kolonizasyon, sömürgeleştirme, sanayileştirme, şeker kamışı tarlalarında ve tropikal kahve bahçelerinde köle çalıştırmaksa değildi. Batı kadar hiçbir zaman emperyal olan yoktu. Osmanlı teokratik endeksli vergi toplayan ve savaş ritminde olan bir tarım ve el zanaatları ülkesiydi. Aslında Çin ve Rusya da büyük güçlerdi. Genelde bu iki ülkenin emperyalizme karşı olan argümanları var fakat Çin ve Rusya da emperyal sayılacak kadar güçlü ülkeler. Fakat Osmanlı az oranda emperyal özellikler taşıyorsa, üretim ve verim açısından Batı ve Rusya yüksek oranda taşıyordu.

Edit: Sonuç olarak az oranda bazı alaşım etkileri vardı. Fakat tabloya bakınca Osmanlı genel olarak emperyal bir ülke değildi. Emperyal olmanın dört aşaması Bilim-Aydınlanma-Sanayileşme-Sömürgeleştirmedir. Osmanlı birinci merdivenden yukarı hiçbir zaman çıkamadı, hep tarım ülkesi olarak kaldı. O yüzden emperyal diyemeyiz. Az alaşımlar var sadece.

Afrikanın ciddi bir kısmını, Çinhindini de Fransızların sömürdüğünü belirtmek lazım. Genelde Fransızlar ve İngilizler el ele vermiştir. Kurtuluş Savaşında bile barış antlaşması imzalarken Fransızlar ve İngilizler ortak bir strateji belirliyorlardı.

Tabiki değildi

Bütün devletler neden emperyalist olsun ki ?