Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Osmanlı emperyalist miydi? (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Carrera Erkek 279/S Güneş Gözlüğü, Siyah, 56 : Amazon.com.tr: Oyuncak
https://www.amazon.com.tr/dp/B09WH3NGXX
3 sa. önce paylaşıldı
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: senefro
vergi almak mı müdahale?
Cizye eğer ''müselman'' olunmaz ise alınan bir vergidir. Demekki din değiştirmez isen senden fazladan vergi alınacak, bu durum ''dinine müdahale mi değil mi'' ? -
tek düze bir bakış açısıyla;
kesinlikle emperyalist değildir,
osmanlıların ataları kendi halinde hayvan otlatırken farklı bölgelerdeki bir çok halkın gel bizi işgel et, vergiye bağla, kocalarımızı öldür, ... gibi isteklerini kıramayıp bir bakmış ki imparatorluk haline gelmiş.
tarihsel olayları, zamanına göre değerlendirme mecburiyetini referans alırsak;
arenada ölümüne dövüşen gladyatörlerden kazanana, katil denebilir mi? -
hayır cizye fazladan vergi anlamına gelmez, gayri müslimlerden cizye alınır ama müslamanlardan alınan vergiler alınmaz, zekat alınmaz, çocukları da askere alınaz. -
quote:
Orijinalden alıntı: senefro
hayır cizye fazladan vergi anlamına gelmez, gayri müslimlerden cizye alınır ama müslamanlardan alınan vergiler alınmaz, zekat alınmaz, çocukları da askere alınaz.
Bildiğim kadarıyla cizye 40'ta 1'den fazla alınıyor.
Bu durumda müdahale olmuyor mu?
Devşirme sistemi nasıl oluyor peki? -
Yorumların bir kısmını okuyabildim yalnızca zamanım kısıtlı olduğu için. Yalnız bende bu konu hakkında kendi fikrimi söylemek istiyorum.
Bence Osmanlıya emperyalist diyenlerin bilmeleri gereken ilk şey emperyalizm nedir. yani sömürgecilik denir ?
Osmanlı sömürgeci bir devlet miydi =. Kesinlikle böyle bir yakıştırma yapılamaz. Sömürge demek adı üstünde sömürmek demektir kaba taslak baktığımızda. Osmanlı gittiği hiç bir yerin halkını sömürmemiştir. Sömürmeyi biraz daha açarsam: eğer bir yerin madenleri alınıyor. insanlarının dil ve din özgürlüğü olmuyor (genellikle) ve ırzlarına dahi sahip çıkamayacak seviyeye getiriliyorsa. İşte buna sömürgecilik deriz.
Bazıları vergi demiş. ona bakarsanız üniversiteler harç alıyorlar dünyanın her yerinde. mafya mı oluyor bu kurumlar :/
Tabikide herşeyin bir bedeli vardır. osmanlı ülkesinde yaşamanında gayrimüslimler bakımından bazı gereklilikleri vardır. bu sadece vergidir. ama hiçbir şekilde kimse osmanlı ülkesine sömürgeci bir devletti diyemez. vergi almayıpta ne yapacak ? akıllı konuşalım lütfen. sömürmek dini dili ırzı sömürmek iken osmanlı bunların hepsini korumuştur. ve bu sayede 600 yıllık bir imparatoprluk halini almıştır. imparatorluk kelimesi ile emperyalizmin uzaktan yakından alakası yoktur
-
quote:
Orijinalden alıntı: EfsaneKaşif
Bu soruya mantıklı cevap verebilenlerin sayısı az çıkacaktır.Nedeni ise tarih kitaplarında bile kazanılan savaşlara Fetih,kaybedilen savaşlara da işgal deniliyor.
Osmanlı,Emperyalist ve sömürgeci bir imparatorluktu.
Gelecek yorumları en baştan kendi subjektif mantık süzgecinden geçirip peşin hüküm ile tek genel geçer doğrunun kendisinin ki olduğunu idda ederek zaten mantıksız bir cevap vermiş oluyorsunuz. -
quote:
Orijinalden alıntı: destroyer39
quote:
Orijinalden alıntı: senefro
hayır cizye fazladan vergi anlamına gelmez, gayri müslimlerden cizye alınır ama müslamanlardan alınan vergiler alınmaz, zekat alınmaz, çocukları da askere alınaz.
Bildiğim kadarıyla cizye 40'ta 1'den fazla alınıyor.
Bu durumda müdahale olmuyor mu?
Devşirme sistemi nasıl oluyor peki?
dediğim gibi müslümanlardan alınan tek para zekat değil, bunun yanında başka vergilerde var, yani ciyzenin 40'ta 1'den fazla olması bişey ifade etmiyor bu durumda.
devşirme konusu ise farklı bir durum, kimisi tarafından olumsuz bir uygulama olarak görülebilir, bunu anlayışla karşılarım. Ancak şunu da belirtmek isterim ki bizzat bu iş için gönüllü olan gayrimüslimler bile bulunmaktaydı osmanlının güçlü olduğu zamanlarda, sonuçta köle olarak alınmıyordu devşirmeler, sokullu mehmet paşa gibi bir çok önemli noktaya gelen devşirmeler vardı. tabi cizye ödememek için bu işe başvuran gayrimüslimler de vardı. çünkü orduda askerlik yapanlardan cizye alınmıyordu.
uzun lafın kısası ozaman ki gayrimüslimler bugün türkiyedeki müslümanlardan daha özgürce yaşayabiliyordu dinlerini bunu garanti ederim.
tabii ki belki haksız durumlar olmuş olabilir, ancak bu durumlar sömürgeci olarak bilinen hollanda, portekiz, fransa ve daha sonra da amerika gibi ülkelerin sömürgecilikleri yanında oldukça saf kalır. daha önce ki bir mesajımda söylediğim gibi fransa cezayirdeyken cezayirliler ne dinlerini yaşayabildi ne de dillerini konuşabildi, 50 yıldır bağımsız olmalarına rağmen hala toparlanamadılar, ancak bosna hersek osmanlı kontrolüne girdiğinde kilise sayısı 19 iken osmanlı kontrolünden çıktığında 123 kilise mevcuttu, (rakamlarda ufak oynamalar olabilir ama aşağı yukarı böyle).
bu arada bu seviyeli muhabbet için teşekkürler, forumda seviyeli bi muhabbet yapacak insan çok bulunamıyor ne yazık ki
-
Benim bildiğim Osmanlı kendine imparatorluk demezdi
"Devlet-i Aliyye" Yani büyük devlet tabirini kullanırdı
Osmanlıya imparatorluk diyenler batılılardı
Bu itibarla belki emperyalist değildi
Ancak kelimelere karşı antipatimiz olsa bile
Neticede yapılan işgaller,bağlanan vergiler,devşirilen çocuklar
Cariye edinilen kadınlar,alınan topraklar var
Ve bunları o ülkelerin insanları istemedi! -
quote:
Orijinalden alıntı: nocen
Benim bildiğim Osmanlı kendine imparatorluk demezdi
"Devlet-i Aliyye" Yani büyük devlet tabirini kullanırdı
Osmanlıya imparatorluk diyenler batılılardı
Bu itibarla belki emperyalist değildi
Ancak kelimelere karşı antipatimiz olsa bile
Neticede yapılan işgaller,bağlanan vergiler,devşirilen çocuklar
Cariye edinilen kadınlar,alınan topraklar var
Ve bunları o ülkelerin insanları istemedi!
Yapılan işgaller o zamanda evrenseldir. Yani osmanlı yapmasa osmanlıya yapılacaktır. şimdiki gibi değil güzel kardeşim ;)
Bağlanan vergiler o zamanın savaşlarından sonra doğal olan birşey eğer kasdettiğin ülkeleri vergiye bağlamaksa. e savaşıyo yeniyo yada bir şekilde üstün oluyo. hiç birşey almasın mı ?
devşirme demişsin. duyanda çocuklara kötü birşey yaptırılıyor sanır. ?
cariye edilen kadınlar konusunda pek birşey diyemeyeceğim. bu padişahın özel sömürü oluyor sanırım
toprak alındı. tabikide. ama alınan topraklar sömürülmedi.
ülkenin insanlarına ne zaman birşey soruldu ki ? hangi ülkenin insanına ülkeyle ilgili birşey yapılırken soruldu ?
-
Osmanlı elbette emperyalistti. Tarihten silindikten sonra ondan geri kalan topraklar üzerinde Türkiye Cumhuriyeti'ni kuranlar da emperyalizm ile elde edilen toprakları yine emperyalistlere karşı savundular. Yani bizler emperyalizmin kâr payı topraklar üzerinde yaşıyor ve hiç hak etmediğimiz halde ona vatan diyoruz.
Nasıl, oldu mu? -
Emperyalizm veya yayılmacılık, bir devletin veya ulusun başka devlet veya uluslar üzerinde kendi çıkarları doğrultusunda etkide bulunmaya çalışmasıdır.
Haliyle işinize gelsin yada gelmesin Osmanlıda emperyalistti, hemde sapına kadar. -
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
Emperyalizm veya yayılmacılık, bir devletin veya ulusun başka devlet veya uluslar üzerinde kendi çıkarları doğrultusunda etkide bulunmaya çalışmasıdır.
Haliyle işinize gelsin yada gelmesin Osmanlıda emperyalistti, hemde sapına kadar.
hayır emperyalizm sömürü temellidir, Osmanlıda ise sömürü olmamıştır, işine gelsin ya da gelmesin
-
Bence fetihlerin amacı,her fetih sonrası padişahın ve etrafındaki sınıfın zenginlemesi bunun cevabını verebilir.O zamanlar yerin zenginliklerinden faydalanmak istiyorsanız işgal etmeniz gerekiyordu.Osmanlıda bunu yapıyordu.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi ArjesT -- 7 Aralık 2010; 19:45:19 > -
quote:
Orijinalden alıntı: senefro
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
Emperyalizm veya yayılmacılık, bir devletin veya ulusun başka devlet veya uluslar üzerinde kendi çıkarları doğrultusunda etkide bulunmaya çalışmasıdır.
Haliyle işinize gelsin yada gelmesin Osmanlıda emperyalistti, hemde sapına kadar.
hayır emperyalizm sömürü temellidir, Osmanlıda ise sömürü olmamıştır, işine gelsin ya da gelmesin
İyide emparyalizm zaman içinde şekillenmiştir, yekpere değil ki bu nedenle tüm zaman dilimlerin için Emperyalizm=Sömürü denemez.
Emperyalizmin Tarihsel Evreleri
Collier's Encyclopedia emperyalizm tarihini üç büyük evreye ayırmaktadır:
* Birincisi, 16. yüzyıla kadar devam eden ve imparatorlukların genişlemesi ile ilgili olan evredir;
* İkincisi coğrafi keşiflerle başlayıp 19. yüzyıla kadar devam eden emperyalizmdir —eski emperyalizm olarak adlandırılmaktadır;
* Üçüncüsü yeni emperyalizmdir ve yaklaşık 1880’lerde başlamış ve sömürgelere yeniden büyük ilgi duyulmasına, Asya ve Afrika’nın paylaşılmasına yol açmıştır. Aslında kapitalizmin var olması için sürekli savaş açan bir takım güçler sadece savaşarak kazanılmadığını anlamışlardır.
Çeşitli kaynaklar Emperyalizmi aşağıdaki şekilde tanımlar
* Bir ülkenin topraklarını genişletmesi
* Bir ulusun veya toplumun başka bir ulusu veya toplumu vergiye bağlaması
* Bir ulusun veya toplumun başka bir ulus veya toplumun topraklarındaki kaynaklarından yararlanması
* Bir ülkenin veya toplumun başka bir bölgeye kendi kültürünü yayması ve oranın halkını köle olarak kullanması
bu tesbitler ışığında Osmanlıya Sömürgeci Emperyalist ülke denemesede, Emperyalist ülke denebilir ki bende zaten bunu diyiyorum. Eğer Osmanlı sanayi devrimini kaçırmasaydı oda Sömürgeci İmparatorluk olabilirdi ama beceriksizlikleri nedeniyle o treni kaçırdı ve avcı yerine av oldu.
-
emperyalizm zaman içerisinde şekillenmiş olabilir, ancak konuyu açan arkadaşın sorusu sanıyorum ki "günümüz anlamıyla emperyalist mi" dir. başka bir manada emperyalist olabilir ama günümüz manasında emperyalist değildir.
sanayi devrimini kaçırmasaydı sömürgeci olabilirdi yorumunu ise şahsi bir yorum olarak alıyorum. -
quote:
Orijinalden alıntı: senefro
emperyalizm zaman içerisinde şekillenmiş olabilir, ancak konuyu açan arkadaşın sorusu sanıyorum ki "günümüz anlamıyla emperyalist mi" dir. başka bir manada emperyalist olabilir ama günümüz manasında emperyalist değildir.
sanayi devrimini kaçırmasaydı sömürgeci olabilirdi yorumunu ise şahsi bir yorum olarak alıyorum.
Konuyu açan arkadaş "Belli dönemlerde dünyaya hükmetmeyi başarmış olan Osmanlı İmparatorluğu emperyalist miydi?" demiş. Haliyle bu gün için değil, Osmanlının dünyaya hükmettiği dönemlerde emperyalistmiydi diyor. Bunun cevabıda basıt Osmanlı dünyaya yön verdiği dönemde Emperyasitti.
Sanayi devrimini kaçırmasaydı sömürgeci olabilirdi yorumum ise şahsi bir görüş değil yaşanması muhtemel gerçeklerdir. Çünkü bu devrimi tamalayan her ülke Sömürgeci olmuştur. Osmanlı niye farklı olsun ki. Neticede sanayi devrimi için gereken hamaddeyi ülkesinden karşılamayınca ne yapacaktı. Madem hammadde yok diyip fabrikalarını mı kapatacaktı yoksa kendi sanayisinde yaptığı savaş araç gereciyle, gözüne kestirdiği hammaddece zengin ülkeleri işgal mi edecekti. Sorunun cevabı zor olmasa gerek.
Osmanlıyı herkes kadar bende seviyorum ama bu değilki eleştiremiyeceğim. Ayrıca burası Konu Dışı değil o nedenle Osmanlı kanatsız bir melekti muhabbeti döndürmeyelim, baydı artık.
-
evet tabii ki osmanlının dünyaya hakim olduğu zaman emperyalist miydi diye soruluyor, ancak senin de dediğin gibi emperyalizmin kelime anlamı zaman içinde oluştu ise emperyalizm kelimesinin o dönemdeki manası osmanlıyı karşılıyor olabilir ama bu zaman ki manası osmanlıyı karşılamamaktadır.
sömürgecilik noktasına gelirsek: sanayi devrimiyle bir hammadde ihtiyacı tabii ki doğacaktı, bunu da başka ülkelerden gidermesi gerekecekti, ancak buradaki asıl nokra sömürgeciliktir. sen hammadesini kullandığın insanlara hakkını verirsen bunun adı sömürgecilik olmaz. uzun lafın kısası sömürgeci olacağı varsayımına ulaşamazsın sırf hammadde ihtiyacı olacak diye.
osmanlının sütten çıkmış ak kaşık olduğunu savunmuyorum, bi çok hatası oldu tabii ki. ancak şu anki konu olan sömürgeci emperyalist mi dersek, bence değil. -
osmanlının emperyal olmasını kötü bişiy değilidir eğer bir ülke ben güçlüyse dünyada sözü dinleniyorsa o ülkenin emperyal olması gerekirki bu 100 yıl önce daha fazlaydı hı yalnız osmanlının sömürge yaptığı tamamen yalandır eğer siz o ülkede yaşayanları esir yapıyorsanız o ülkenin her türlü gelrine ortaksanız o zaman sömürge yapıyorsunuz demektir.ayrıca ben türkyenin emperyal olmasını istiyorum unutmayın dünyanın kanunu şudur büyük balık küçük balığı yer yani güçlüysen hayattasın güçsüzsen yem olursun sonuçta güçlü olmak için sadece kendi ülkende lafının geçmesi yeterli olmaz dünyadada sözün geçsinki güçlü olsun YAŞASIIN EMPERYAL TÜRKİYE -
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
Emperyalizm veya yayılmacılık, bir devletin veya ulusun başka devlet veya uluslar üzerinde kendi çıkarları doğrultusunda etkide bulunmaya çalışmasıdır.
Haliyle işinize gelsin yada gelmesin Osmanlıda emperyalistti, hemde sapına kadar.
Emperyalist kelimesinin anlamı konusunda anlaşmazlık var gördüğüm kadarıyla.
Emperyalist; senin dediğin anlamda kullanılırsa Osmanlı emperyalistti.
Emperyalist;aldığı topraklara sadece kendi çıkarları için yatırım yapıp o bölgedeki zenginlikleri sömürerek bölge halkını zor durumda bırakma anlamında kullanılırsa Osmanlı emperyalist değildi.
Ki ben 2. yazdığım anlamda algılıyorum bu kelimeyi.Kelime üzerinden gitmesek daha iyi olacak aslında.Anlamlar üzerinden gitmeli bence.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
