Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Kültür ve Bilim
  • Kültür, Güncel ve Tarih
  • Felsefe
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

İlahi Ön Bilgi ve Özgür İrade

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
58
Cevap
0
Favori
802
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Daha önce şunu yazmıştım: Zorunlu olarak, Tanrı'nın yarın sabah kahvaltıda cornflakes yiyeceğimi biliyor olması, yarın sabah kahvaltıda cornflakes yiyeceğim anlamına gelir. Ancak buradan ne Tanrı'nın bu bilgisinin ne de yarın sabah kahvaltıda cornflakes yiyecek olmamın zorunlu olduğu anlamına gelir. Aksini iddia etmek, "modal fallacy" yahut "modal scope fallacy"e düşmek anlamına gelecektir:https://www.sfu.ca/~swartz/modal_fallacy.htm


    Devam ediyorum: Tanrı'nın bilgisinin yanlışlanamaz olması, söz konusu bilgi hilafında bir gelişme yaşanmayacağı anlamına gelir, yaşanamayacağı anlamına değil. Bu ikisi farklı şeyler. Tanrı benim yarın sabah kahvaltıda cornflakes yiyeceğimi bilebilir, ben kahvaltıda cornflakes yememe kabiliyetine sahip olacak olabilirim, ancak son tahlilde kahvaltıda cornflakes yediğim sürece Tanrı'nın bilgisi yanlışlanmamış olur. Bu kadarı, Tanrı'nın geleceğin bilgisine yanılmaz bir biçimde sahip olması için yeterlidir.

    Buraya kadar itirazın var mı?



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 31 Mayıs 2020; 16:37:47 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >







  • Buraya kadar doğru.Senin yazıyı okurken istemsizce hume'u hatırladım.Anmadan geçmek olmaz

    İçsel irade kısıtlamaları konusundaysa mutlak olduklarını düşünmüyorum,ayarlanabilirler bence
  • Yarın sabah kahvaltıda cornflakes yemek,yarın sabah kahvaltıda cornflakes yemek patternının mümkün patternlar arasında olduğunu gösterir aslında.Eğer epistemolojik anarşist durumda(ontik) değilsek patternların varlığından söz edebiliriz

    Introduction kısmının açıklaması:Gereksinim öncüllerde değil öncüllerin nesnesinde sayıların doğal yapısında.Neden mantıksal değil neden modal sorusunun cevabı matematik nesnelerinin algıda saklı olmasından ileri gelir.Oysa ki mantık önermelerinde algının yeri yoktur.Sadece sembolik koyutlar vardır
  • quote:


    b2-Şimdiki durumu hiç değiştirmeyecek olgular mevcuttur
    b2b-Ölüm bunlardan biridir
    b2c-Çünkü ölüm tecrübe edilemez
    b3-Öyleyse teodise geçerlidir ta ki formül genişletilip taksinomiler açıklığa kavuşturulana dek

    Hatırlarsan a posteroriden söz etmiştim.Ölüm asla deneyin konusu olamayacağın a posterori olamaz.Ama bir yandan da öleceğimiz bilgisi içsel bilgidir ve mutlak kategorilerden birisidir(post kantçılık) o nedenden ötürü ikisi arasında herhangi bir antinomi yoktur.Hatırlarsan kantta antinomi aynı türden(saf aklın iki nesnesi) iki şey arasında yaşanıyordu.Pratik akıl burada çıkıyor.Müslüman entelektüeller buradan ekmek yiyor


    B3’te teodiseden kastettiğin anlam nedir? Eğer iddian ölümün içsel ve geleceğe dair bir bilgi olmasından hareketle, gecelecek bilginin özgürlüğümüzü kısıtlayamayacağı ise bu yanlış. Ölüm alternatif seçimlerden hareketle aktüel hale geçirilmiş bir durum değil. Ölüm benim benim üzerimde dışsal bir kısıtlamaya sahip.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    quote:


    b2-Şimdiki durumu hiç değiştirmeyecek olgular mevcuttur
    b2b-Ölüm bunlardan biridir
    b2c-Çünkü ölüm tecrübe edilemez
    b3-Öyleyse teodise geçerlidir ta ki formül genişletilip taksinomiler açıklığa kavuşturulana dek

    Hatırlarsan a posteroriden söz etmiştim.Ölüm asla deneyin konusu olamayacağın a posterori olamaz.Ama bir yandan da öleceğimiz bilgisi içsel bilgidir ve mutlak kategorilerden birisidir(post kantçılık) o nedenden ötürü ikisi arasında herhangi bir antinomi yoktur.Hatırlarsan kantta antinomi aynı türden(saf aklın iki nesnesi) iki şey arasında yaşanıyordu.Pratik akıl burada çıkıyor.Müslüman entelektüeller buradan ekmek yiyor


    B3’te teodiseden kastettiğin anlam nedir? Eğer iddian ölümün içsel ve geleceğe dair bir bilgi olmasından hareketle, gecelecek bilginin özgürlüğümüzü kısıtlayamayacağı ise bu yanlış. Ölüm alternatif seçimlerden hareketle aktüel hale geçirilmiş bir durum değil. Ölüm benim benim üzerimde dışsal bir kısıtlamaya sahip.
    Ölümün kısıtlama olduğunu biliyorum.A posteroriyi neden yazdım sanıyorsun.Eğer ölüm tümüyle soyutsa fenomen alanın f'sini kapsamıyorsa ölümün kendisini umursamak için geçerli sebebim yok demektir

    Ölümsüz insan imajının karmaşık imajını yaratabileceğimizden ötürü insan bilgisi içerisine dahil ederek karşı çıkabilirsin ama bu da algı yanılsaması olacaktır.İşte içsel kısıtlama.Modal/yapısal tendencylerde kısıtlamadır bu arada.Evet,içsel kısıtlamaların çözüleceğini söylemiştim ama hepsinin değil.İnsanı insan yapan her neyse(yeter sebep) onlar çözülemeyecek



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 31 Mayıs 2020; 17:34:4 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Ölümün kısıtlama olduğunu biliyorum.A posteroriyi neden yazdım sanıyorsun.Eğer ölüm tümüyle soyutsa fenomen alanın f'sini kapsamıyorsa ölümün kendisini umursamak için geçerli sebebim yok demektir

    Ölümsüz insan imajının karmaşık imajını yaratabileceğimizden ötürü insan bilgisi içerisine dahil ederek karşı çıkabilirsin ama bu da algı yanılsaması olacaktır.İşte içsel kısıtlama.Modal/yapısal tendencylerde kısıtlamadır bu arada.Evet,içsel kısıtlamaların çözüleceğini söylemiştim ama hepsinin değil.İnsanı insan yapan her neyse(yeter sebep) onlar çözülemeyecek

    Alıntıları Göster
    Ölüm neden tecrübe edilemesin? Kişi zihinler faaliyetlerde bulunabiliyorken, zihinsel faaliyetleri mutlak bir biçimde son buluyorsa ölür. Kişi bunun öz-farkındalığını yakalayamasa bile ölümü deneyimler. Chalmers’ın ortaya koyduğu felsefi zombileri burada bize yol gösterebilir. Felsefi zombiler fenomenal bilinçten yoksun oldukları halde tıpkı bizim gibi nitelik algılarına dair deneyim yaşıyorlar. Eğer felsefi zombilerin varlığı mümkünse bu bizi yorumun hakkında değişik sonuçlara ulaştırabilir.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    Ölüm neden tecrübe edilemesin? Kişi zihinler faaliyetlerde bulunabiliyorken, zihinsel faaliyetleri mutlak bir biçimde son buluyorsa ölür. Kişi bunun öz-farkındalığını yakalayamasa bile ölümü deneyimler. Chalmers’ın ortaya koyduğu felsefi zombileri burada bize yol gösterebilir. Felsefi zombiler fenomenal bilinçten yoksun oldukları halde tıpkı bizim gibi nitelik algılarına dair deneyim yaşıyorlar. Eğer felsefi zombilerin varlığı mümkünse bu bizi yorumun hakkında değişik sonuçlara ulaştırabilir.

    Alıntıları Göster
    Ölüm anı deneyimlenebilir ve simüle edilmeye açıktır.Ölümü ise simüle edemezsin,iplik koptu mu kopar

    Zombiler ilginç.Robotların aksine algıları var akılları yok



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 31 Mayıs 2020; 18:12:30 >




  • Ön bilgi ve özgür irade üzerine yazacak bir şey bulamıyorum. Zaten bunun modal fallacy e yol açtığını kabul ediyorsun.

    Açıkçası ateist argümanların hepsi zayıf bana kalırsa. Varsa kafanda daha başka bir argüman onu tartışalım. Teistik yahut ateistik.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    Ön bilgi ve özgür irade üzerine yazacak bir şey bulamıyorum. Zaten bunun modal fallacy e yol açtığını kabul ediyorsun.

    Açıkçası ateist argümanların hepsi zayıf bana kalırsa. Varsa kafanda daha başka bir argüman onu tartışalım. Teistik yahut ateistik.
    Bazı argümanlarını güçlü bulduğunu söylemiştin yanlış hatırlamıyorsam

    Kötülük argümanı olsun.Girizgah senden



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 31 Mayıs 2020; 21:12:6 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Bazı argümanlarını güçlü bulduğunu söylemiştin yanlış hatırlamıyorsam

    Kötülük argümanı olsun.Girizgah senden

    Alıntıları Göster
    Kötülük argümanlarını güçlü bulmuyorum. Nispeten cehennem problemi en güçlü versiyonu olabilir. Daha önce teodiselerin hatalı olduğunu söylemiştin. Onun üzerine bir şeyler yazayım.

    Şimdi evvela senin cenneteki sonsuz iyiliğin, dünyadaki sonlu kötülüğü temizlediğine dair iddian bir teodise zaten bana kalırsa. Ancak bu başarılı bir teodise değil. O kötülüklerin kendisi daha yüksek iyiye yol açmıyorsa ya da başka bir işlevi yoksa, zaten gereksiz kötülük kümesine giriyor. Tanrı sonsuz iyi olduğu için cennette ne kadar iyilik sunursa sunsun, gereksiz bir kötülük olsa daha onun doğasına ters bir durum ortaya çıkar.

    1. Tanrı varsa gereksiz kötülükler yoktur.
    2. Gereksiz kötülükler vardır.
    3. Tanrı yoktur.

    1. öncül bana kalırsa doğru, senin ahiret teodisen yukarıda açıkladığım nedenle 1’e takılıyor. Bu argümanda 2’yi reddetmemiz gerekiyor.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 31 Mayıs 2020; 21:38:50 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    Ön bilgi ve özgür irade üzerine yazacak bir şey bulamıyorum. Zaten bunun modal fallacy e yol açtığını kabul ediyorsun.

    Açıkçası ateist argümanların hepsi zayıf bana kalırsa. Varsa kafanda daha başka bir argüman onu tartışalım. Teistik yahut ateistik.
    Yalnız attığın yerde tanrının sıfatlarını eritmişler gene.O açıdan katılmıyorum



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 31 Mayıs 2020; 21:40:6 >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Yalnız attığın yerde tanrının sıfatlarını eritmişler gene.O açıdan katılmıyorum

    Alıntıları Göster
    Tanrı her şeye kadirdir: Tanrı mantıken mümkün tüm durumları yaratabilir.

    Buna sıfat eritme diyorsan büyük bir yanılgı içerisindesin. Tartışabiliriz tabi argümanını paylaş.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 31 Mayıs 2020; 22:1:33 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    Tanrı her şeye kadirdir: Tanrı mantıken mümkün tüm durumları yaratabilir.

    Buna sıfat eritme diyorsan büyük bir yanılgı içerisindesin. Tartışabiliriz tabi argümanını paylaş.

    Alıntıları Göster
    Yanlış anladım.Hristiyan din adamları öyle diyormuş Sembolleri görünce beynim yanıyor(antrenmanlı değilim),direkt oraları atlamak zorunda kalıyorum.Adam meşşailiğin yüklerinden kurtulduğu için rahat rahat savunabiliyor



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 31 Mayıs 2020; 21:52:22 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Yanlış anladım.Hristiyan din adamları öyle diyormuş Sembolleri görünce beynim yanıyor(antrenmanlı değilim),direkt oraları atlamak zorunda kalıyorum.Adam meşşailiğin yüklerinden kurtulduğu için rahat rahat savunabiliyor

    Alıntıları Göster
    Müslümanların Tanrı’nın çelişik şeyleri yaratileceğinde ısrar etmelerinin nedeni soyut nesnelerin Tanrı’dan bağımsız olacağından korkmaları. Ancak bu doğru değil. Teistik aktivizm, teistik nominalizm, teistik kavramsalcılık gibi bir sürü model var. Ha senin kaygın farklıysa gerekçeni paylaşabilirsin.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    Kötülük argümanlarını güçlü bulmuyorum. Nispeten cehennem problemi en güçlü versiyonu olabilir. Daha önce teodiselerin hatalı olduğunu söylemiştin. Onun üzerine bir şeyler yazayım.

    Şimdi evvela senin cenneteki sonsuz iyiliğin, dünyadaki sonlu kötülüğü temizlediğine dair iddian bir teodise zaten bana kalırsa. Ancak bu başarılı bir teodise değil. O kötülüklerin kendisi daha yüksek iyiye yol açmıyorsa ya da başka bir işlevi yoksa, zaten gereksiz kötülük kümesine giriyor. Tanrı sonsuz iyi olduğu için cennette ne kadar iyilik sunursa sunsun, gereksiz bir kötülük olsa daha onun doğasına ters bir durum ortaya çıkar.

    1. Tanrı varsa gereksiz kötülükler yoktur.
    2. Gereksiz kötülükler vardır.
    3. Tanrı yoktur.

    1. öncül bana kalırsa doğru, senin ahiret teodisen yukarıda açıkladığım nedenle 1’e takılıyor. Bu argümanda 2’yi reddetmemiz gerekiyor.

    Alıntıları Göster
    Yüksek iyi üzerinden gitmek istiyorum.Tanrının amacı insanlarına kulluk ettirmek.Ancak bu sabit kalıplaşmış düşünce biçimleriyle olamaz(zamanında olsa dahi bizim durumumuzda olamaz) Dolayısıyla irade ayrı önem kazanıyor

    1-Kulun dini ve dini sorunları iyice araştırıp meseleleri çözmesi tanrının arzusudur
    1b-Çünkü dört bir yandan ateizm argümanları yükselirken savaş entelektüel alana kaymıştır.Cihad=savunu ekseninde düşünürsek
    2-Bunun için akla ihtiyaç vardır
    3-Akılla irade arasında sarsılmaz ilişki vardır

    Buradan irade çıkmış oldu

    1-Tanrının amacına hizmet etmek doğal olarak iyidir
    2-İradeye destek veren bütün olay ve olgular iyi ya da kötü olabilirken,vermeyenler gereksiz kötülüklerdir

    Sadece bu değil.Dünyadaki doğal kötülükleri engellemek için de irade gerekir.Ve bence ahiret bunu kapatamaz üstte anlattığın durumdan ötürü

    1-Doğal kötülükler gereksiz kötülüklerdir
    2-İrade doğal kötülükleri engeller
    3-Gereksiz kötülükleri engellemek için irade gereklidir

    Sonuç:İradenin sağlanamadığı durumlarda kötülük argümanının eli güçlenir



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 31 Mayıs 2020; 23:43:2 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Yüksek iyi üzerinden gitmek istiyorum.Tanrının amacı insanlarına kulluk ettirmek.Ancak bu sabit kalıplaşmış düşünce biçimleriyle olamaz(zamanında olsa dahi bizim durumumuzda olamaz) Dolayısıyla irade ayrı önem kazanıyor

    1-Kulun dini ve dini sorunları iyice araştırıp meseleleri çözmesi tanrının arzusudur
    1b-Çünkü dört bir yandan ateizm argümanları yükselirken savaş entelektüel alana kaymıştır.Cihad=savunu ekseninde düşünürsek
    2-Bunun için akla ihtiyaç vardır
    3-Akılla irade arasında sarsılmaz ilişki vardır

    Buradan irade çıkmış oldu

    1-Tanrının amacına hizmet etmek doğal olarak iyidir
    2-İradeye destek veren bütün olay ve olgular iyi ya da kötü olabilirken,vermeyenler gereksiz kötülüklerdir

    Sadece bu değil.Dünyadaki doğal kötülükleri engellemek için de irade gerekir.Ve bence ahiret bunu kapatamaz üstte anlattığın durumdan ötürü

    1-Doğal kötülükler gereksiz kötülüklerdir
    2-İrade doğal kötülükleri engeller
    3-Gereksiz kötülükleri engellemek için irade gereklidir

    Sonuç:İradenin sağlanamadığı durumlarda kötülük argümanının eli güçlenir

    Alıntıları Göster
    1-Doğal kötülükler gereksiz kötülüklerdir
    2-İrade doğal kötülükleri engeller
    3-O yüzden irade gereklidir

    3’ü “gereksiz kötülükleri engellemek için irade gereklidir” biçiminde düzeltmek gerek.

    1. öncüle bir çok teodise ile karşı çıkılabilir. Ancak meşrulaştırılamayan bazı doğal kötülüklerin olduğu söylenebilir. 1999 Gölcük depreminde enkaz altında kalıp kolu kopup, fiziksel ve psikolojik acıyı ciddi seviyede deneyimleyen 8 yaşındaki bir çocuğu düşünürsek, bu kötülüğün meşrulaştırılamayacağı bariz görünüyor bana. Bunu teodiseler ile çözmek imkansız görünüyor ancak gene de 1’e şüpheci teizm ile karşı çıkabiliriz:https://plato.stanford.edu/entries/skeptical-theism/

    2. öncülü neden doğru kabul edelim? Bana bariz bir şekilde doğru gözükmüyor.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 31 Mayıs 2020; 22:39:47 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    1-Doğal kötülükler gereksiz kötülüklerdir
    2-İrade doğal kötülükleri engeller
    3-O yüzden irade gereklidir

    3’ü “gereksiz kötülükleri engellemek için irade gereklidir” biçiminde düzeltmek gerek.

    1. öncüle bir çok teodise ile karşı çıkılabilir. Ancak meşrulaştırılamayan bazı doğal kötülüklerin olduğu söylenebilir. 1999 Gölcük depreminde enkaz altında kalıp kolu kopup, fiziksel ve psikolojik acıyı ciddi seviyede deneyimleyen 8 yaşındaki bir çocuğu düşünürsek, bu kötülüğün meşrulaştırılamayacağı bariz görünüyor bana. Bunu teodiseler ile çözmek imkansız görünüyor ancak gene de 1’e şüpheci teizm ile karşı çıkabiliriz:https://plato.stanford.edu/entries/skeptical-theism/

    2. öncülü neden doğru kabul edelim? Bana bariz bir şekilde doğru gözükmüyor.

    Alıntıları Göster
    Başka insanların iradesi çocuğu kurtarabilir çünkü.Örneğin yeni uzuvlar çıkarabilirsek hastalıklar ya da sakatlıklardan kaynaklanan acısıyı engelleyemesek dahi bundan doğan kalıcı sonuçları minimalize edebiliriz.Bu aynı zamanda doğal olmayan kötülükleri de aynı şekilde teodisenin yumuşak karnı yapabilir

    Linki okuyunca devam ederim




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846

    Müslümanların Tanrı’nın çelişik şeyleri yaratileceğinde ısrar etmelerinin nedeni soyut nesnelerin Tanrı’dan bağımsız olacağından korkmaları. Ancak bu doğru değil. Teistik aktivizm, teistik nominalizm, teistik kavramsalcılık gibi bir sürü model var. Ha senin kaygın farklıysa gerekçeni paylaşabilirsin.

    Alıntıları Göster
    Basit manevralarla kaçılabilir.Ağırlık,şekil gibi özellikler algı nesnesinin özellikleridir o nedenden ötürü tanrı nezdinde bağlayıcılığı yoktur denebilir




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Başka insanların iradesi çocuğu kurtarabilir çünkü.Örneğin yeni uzuvlar çıkarabilirsek hastalıklar ya da sakatlıklardan kaynaklanan acısıyı engelleyemesek dahi bundan doğan kalıcı sonuçları minimalize edebiliriz.Bu aynı zamanda doğal olmayan kötülükleri de aynı şekilde teodisenin yumuşak karnı yapabilir

    Linki okuyunca devam ederim

    Alıntıları Göster
    Bizim biyonik kol yapmayı düşünüp, uğraşmamız her ne kadar iyi bir şey olsa bile, bu kadar ufak bir iyilik için, o çocuğun çektiği acıyı ölçülü bulmuyorum ben.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: Zodion

    Basit manevralarla kaçılabilir.Ağırlık,şekil gibi özellikler algı nesnesinin özellikleridir o nedenden ötürü tanrı nezdinde bağlayıcılığı yoktur denebilir

    Alıntıları Göster
    O paradoksta mesele taşın bir ağırlığa sahip olması değil. O soru “Her şeye gücü yeten Tanrı gücünün yetmediği bir şey yaratabilir mi?” sorusuna özdeş. Her şeye gücü yeten Tanrı’nın gücünün yetmediği bir şey yoktur. Kısacası bu ifade 9999999 kenarlı üçgen ifadesinden farksız. Descartes‘ın stratejisi izlenip tutarlılık ötesi mantıkla harmanlanan bir görüş ortaya konabilir fakat bu da ister istemez başka sorunlara yol açacaktır.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 1 Haziran 2020; 0:39:11 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




    • 
Sayfa: 123
Sayfaya Git
Git
sonraki

Benzer içerikler

- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız