Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi naberabi -- 4 Temmuz 2015; 11:30:04 > |
Hızlı 
Bildirim
ATATÜRK Liberal miydi ? Yoksa Sosyalist mi ? (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
4 Misafir (1 Mobil) - 3 Masaüstü, 
1 Mobil
1 Mobil
Giriş
Mesaj
-
-
Atatürk serbetcidir. Serbetcidir nedir. Serbetcilik o günkü koşulların elverdiği şekilde halkın refahını arttıracak politikalar izlemektir. Buhrandan önce liberal politikalar desteklenmeye çalışılmış ama buhran bizi ve diğer devletleri çok kötü etkilemiştir. Etkilenmeyen devletler ise Rusya gibi devletçi ekonomiyi benimseyen ülkelerdi hal böyle olunca mecburen devle ci adımlar atıldı çünkü mecburdu. Diğer sistem denenmiş ama başarılı olunamamıştı. İşte ataturkte nabza gore serbt verdi. Ben olsam bende öyle yapardım.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Alp Er Timur
Atatürk serbetcidir. Serbetcidir nedir. Serbetcilik o günkü koşulların elverdiği şekilde halkın refahını arttıracak politikalar izlemektir. Buhrandan önce liberal politikalar desteklenmeye çalışılmış ama buhran bizi ve diğer devletleri çok kötü etkilemiştir. Etkilenmeyen devletler ise Rusya gibi devletçi ekonomiyi benimseyen ülkelerdi hal böyle olunca mecburen devle ci adımlar atıldı çünkü mecburdu. Diğer sistem denenmiş ama başarılı olunamamıştı. İşte ataturkte nabza gore serbt verdi. Ben olsam bende öyle yapardım.
Başarılı olamamış değil aksine çok başarılı olmuştur. 1. 5 yıllık kalkınma planı sonucu (1933-1937) Türk Ekonomisi, buhrana rağmen hatırı sayılır derecede büyümüştür.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: Erhan Güven
quote:
Orijinalden alıntı: Alp Er Timur
Atatürk serbetcidir. Serbetcidir nedir. Serbetcilik o günkü koşulların elverdiği şekilde halkın refahını arttıracak politikalar izlemektir. Buhrandan önce liberal politikalar desteklenmeye çalışılmış ama buhran bizi ve diğer devletleri çok kötü etkilemiştir. Etkilenmeyen devletler ise Rusya gibi devletçi ekonomiyi benimseyen ülkelerdi hal böyle olunca mecburen devle ci adımlar atıldı çünkü mecburdu. Diğer sistem denenmiş ama başarılı olunamamıştı. İşte ataturkte nabza gore serbt verdi. Ben olsam bende öyle yapardım.
Başarılı olamamış değil aksine çok başarılı olmuştur. 1. 5 yıllık kalkınma planı sonucu (1933-1937) Türk Ekonomisi, buhrana rağmen hatırı sayılır derecede büyümüştür.
Hocam başarılı olmuş orası farklı genel olarak başarılı olamamasının sebebi ülkemizin ticari iliski içerisinde olduğu devletlerin buhrandan etkilenmesi sonucu bizde etkilendik. Yoksa yeni kurulmuş bir devlete hangi sistemi uygularsan ilk başta başarılı olur.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Atatürk sosyalist bir lider olsaydı cumhuriyeti kurduğu dönemde önünde SSCB gibi bir örnek varken ekonomik kalkınma planlarını uygulamaya koymaz, kendisi de sosyalist bir devrim yapardı. Atatürk'ün Türkiye Cumhuriyeti için koyduğu hedef her zaman muasır medeniyetler seviyesine ulaşmak olmuştur. Muasır medeniyetlerden kastı da dönemin gelişmiş batılı, kapitalist devletleriydi. Atatürk'ün izlediği ekonomi stratejisi ise, ekonomide rekabeti ve kalkınmayı sağlayana ve burjuva dediğimiz zengin zümreyi oluşturana kadar bütün üretim araçlarının devletin kontrolünde olması, devletin desteğiyle zengin bir burjuva sınıf yarattıktan sonra da devletin bu üretim araçlarının kontrolünü bu kişilere devretmektir. Şuanda Türkiye'nin en zenginleri dediğimiz KOÇ ve SABANCI grupları Atatürk döneminde devletin özel üretimi teşvik etmesiyle oluşturulan gruplardır. Kaldı ki bu gruplar şuanda yüz binlerce kişiye istihdam sağlayan ülkenin GSMH'sının %15-20 sini oluşturan ve Türk ekonomisinin lokomotifi olan gruplardır.
Atatürk'ün anti emperyalist yanına ise, 1. dünya savaşında galip gelen itilaf devletlerine meydan okuyarak başlattığı milli direnişin başarılı olması ve misak-ı milli sınırları dediğimiz topraklardan anti emperyalist devletlerin tamamen çıkarılması bir örnektir. Ancak her anti emperyalist düşünceye sahip kişi sosyalist olacak diye de bir kaide yoktur. Atatürk'ün sosyalist olmadığını gösteren en iyi örnek, üstün bir Türk toplumu yaratma çabaları ve ülkeyi tamamen Türklerin kontrolüne vererek diğer sınıfları yok saymasıdır. Sosyalizm'de hiçbir zaman ırkçılığa yer yoktur. Bütün dünya milletlerinin eşitliğine dayanan sınıfsız bir sistemdir sosyalizm.
-
Nasyonal sosyalist olduğunu düşünüyoeum.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Atatürk nasıl sosyalist olabilir???!! -
Atatürk! ne solcu,ne sağcı,ne liberal (sağı,solu belli olmayan)ne komünist,ne faşist yada ırkıçıdır.
Atatürk,karma ekonomiyi savunan,Türk milletine ve Türk tarihine güvenen,buna göre siyaset geliştiren,dünyanın alabileceği siyasi ve ekonomik duruma göre,tavır takına bilen,kısaca uyum sağlama kabiliyeti olan gerçekçi bir Türk evladı idi.
sağcı,solcu,dinci,liberal,sosyalist,komünist olanların, gerçekte vatan,millet,birlik,dirlik,bütünlük,kaynaşma diye bir amaçlarının olmadığını,birer çıkar ve fesat topluluğu olduğunu belirten gerçek bir önderdi.Ben böyle görüyorum ATATÜRK'Ü
Atatürk'ü biraz tanımak istiyorsanız,1930 yıllardan-1941 yıllara kadar okutulan "Turk Tarihinin Ana Hatlari" kitabını okumanızı öneririm,600 sayfandan fazladır.Atatürk öldükten 3 yıl sonra kitab yasaklanmış.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi soygar -- 17 Temmuz 2015; 10:14:34 >
-
Şartlara ve zamana göre değerlendirme yazabiliriz.
Atatürk yeri geldiğinde devletçiliği savunmuştur, bazı zamanlarda da özel girişimi desteklemiştir. Yani sizin anlayacağınız, Atatürk şartlara göre tutum takınmıştır ki en doğrusu da buydu.
Tabi bu yukarıda saydıklarımız, Atatürk'un liberal ve sosyalist olduğunu göstermez. Çünkü bu iki ideoloji tam olarak ülkemizde uygulanmadı. Atatürk bu iki ideolojinin sadece ülkemize uyan bir kaç aracını, ülke şartlarına uyarlayarak uygulanması amacını güttü.
Not: Bir ülkenin sosyalist veya liberalist çizgide olduğunu kabul edebilmek için, bu ideolojilerin bütün ana hatlarıyla uygulanması gerekir.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Kemalist olduğumu düşünmüyorum ancak Atatürk'e inanılmaz bir saygı duyuyorum.
Atatürk öyle bir devirde, öyle bir devrim yaptı ki; hiçbir şeye inanmasının, hiçbir düşünce kalıbına göre hareket etmesinin imkanı olmadı.
Atatürk'ün muazzam bir zekasının olduğunu ve bu zekasını eğitim+tecrübe ile geliştirip, Tarihin gördüğü en büyük liderlerden biri haline geldiğini düşünüyorum. Biz Türklerin onun gibi bir önderin varlığına, en çok ihtiyaç olan devirde sahip olmamız, olağanüstü bir şans bana kalırsa.
Eğer Atatürk 18. yüzyılın sonlarında İngilterenin lideri olsaydı, şu an Dünya'da tek bir devlet olurdu bana kalırsa. -
Sosyalizm, liberalizm gibi düşünceler ve bu düşüncelerin teorisyenleri hakkında az bir düşünmeyle onlarca eleştiri ve karşı tezler sunabilirsiniz. Ancak tam bağımsız bir düşünce ile Atatürk'ü yorumladığınızda onu eleştirmek için bir neden bulamıyorsunuz. Kişisel olarak iyi veya kötü her hareketini çok tutarlı gözüküyor. Ancak Atatürk'ü bir teorisyen olarak görmek ve onun, sizden bizden farklı olarak yeni "uniq" görüşleri olduğunu söylemek doğru olmaz. Elimi vicdanıma koyduğumda, gerçekten idealist bir insan olduğunu söyleyebilirim. Ancak onu bir teorisyen, yeni fikirler icat eden biri olarak görmüyorum. Atatürk ilkeleri denilen olgular genel geçer şeylerdir, yeni olgular değiller. Zaten bu ilkelerin dünyada yeni diye bir karşılığı yoktur, ülkemizde bile yoktur, sadece ideolojik olarak savunulmaktan öteye gitmez.
Atatürk'ün en önemli özelliği YERLİ olmasıdır. Bu çok önemli bir özelliktir bana göre. Dindar bir insan olarak bunu çok önemsiyorum. Daha iyi anlaşılması için şu örneği de vereyim: Aziz Nesin de yerli bir insandı! Yani ben buna Japon modeli diyorum. Batıdan ilham alıp yerli olmaya çalışmıştır (Batıdan kasıt, ilerlemeciliğin sıfatı olduğu içindir, yoksa Batı denince Fransa, Almanya anlamıyordu, yani onun için ülkelerin, kişilerin önemi yoktu, önemli olan ihtiyaç olan ilhamın nerede olduğuydu, Bu ilham Kuzey'de olsaydı oradan, Uzakdoğuda olsaydı oradan alırdı). Batıdan kasıp çoğrafı bir konum veya dini/ırkı bir halk kastedilmiyordu. Batıcı olmaya çalışmamıştır. Ben Atatürk'ün devrimci olduğuna da inanmıyorum. Varolanı yıkıp yerine yenisini getirmekten çok, varolanı dönüştürme/kurtarma çabası içinde olduğunu ve kaybedileni de en iyisi ile telafi etmeye çalıştığını düşünüyorum. Faydacı bir insandı. Örneğin onun halkçılıktan anladığı şeyin, klasik solculuk olduğunu da sanmıyorum! Örneğin Egemenlik kayıtsız şartsız milletindir" ilkesini, egemenliği monarşiden kurtarmak (belirli bir hanedanın resmiyetinden kurtarmak), yani egemenliği resmi olarak halka vermek için söylemiştir. Yoksa her durumda şeksiz şüphesiz fiili anlamda "egemenlik millette olmalıdır" diye düşündüğünü sanmıyorum. Hümanist olduğunu düşünüyorum, ancak işinin ehli insanlardan çok sadık insanlardan yanaydı. O ehil insanların değil, sadık insanların daha başarılı olacağına inanıyordu. Bu anlayış ondan sonra gelen sadıkcıları tarafından somut ilkelerden çok soyut ilkeler üzerinde yoğunlaşmasına neden olmuşlardır. Ülkeyi ehil insanlar değil sadık inanlar ilerletebilir sanması en büyük HATASIYDI. Ben Atatürk'ün doğrudan hiç bir anlayıştan yana olmadığını düşünüyorum. Zaten onun ben devletçi olayım, liberal filan olayım, keyness, max filan gibi şeylerde hiç kafa yorduğunu sanmıyorum. Bir örnekle açıklamak gerekirse: ekmek gerekliydi, ekmek için fırının adına, fırının bulunduğu konuma, unun markasının ne olduğuna, hamur ustasının kim olduğuna bakmıyordu. En iyi ekmeği edinme peşindeydi. Ama sonradan gelenler onun adına ilkeler uydurdular: hangi fırından ekmek almamız gerektiğini, unun markasının ne olduğunu ve hamur ustasının kim olduğu... ve sonuca ekmeğe odaklanacağımıza, ekmeği oluşturan olgulara odaklandık. Böyle olunca, örneğin hamuru yoğuran ustanın dini, ırkı bizim için önemli oldu, yaptığı ekmek değil!
Atatürk'ün pek çok görüşü-ilkesi kocaman bir algı cumhuriyetinden ibarettir. Sanki o 2000 yıl önce yaşamış ve çok gizemli bir insanmış gibi. Onun görüşleri veya ilkeleri, başkaları tarafından beyan edilen ama kendisinin benim görüşüm şudur; solcuyum-sağcıyım, sosyalistim-liberalim, devletçiyim-serbest piyasacıyım, dindarım-laikim gibi doğrudan görüşleri olup olmadığını gerçekten biliyor muyuz? Normal bir insan değilmiş gibi, bilgileri, görüşlerine ulaşılması çok zor biriymiş gibi bir algı oluşturulmuştur. Pek çok sözün onunmuş gibi başkaları tarafından daha sonradan uydurulduğu da saklanamaz bir gerçektir. Örneğin "En hakiki yol gösterici ilimdir" sözü 700 yıl önce yazılmış bir el yazması kitapta mevcut. Ama sanki bu sözü ilk kez Atatürk söylemiştir gibi bir algı oluşturulmuştur. Oysa Atatürk her olay için ortaya şöyle okkalı sözler, fikirler, felsefik laflar atayım diye bir derdi olmamıştır. Çağın ortaya çıkardığı soyut kavramlar, soyut imgeler üzerinde öyle sanıldığı kadar ilgilenmemiştir. Önemli olan soyut şeyler değildir, önemli olan reel gerçeklerdir. Kağıtta ne yazdığı önemli değildir, önemli olan fiili uygulamadır. Atatürk klasik genel geçer, çok diplomatik- ortalama şeyler söylemiştir. Doğru olan da budur zaten onun için! O icraat adamıydı, fikir adamı değil!
Atatürk'ün tek ilkesi vardı o da YERLİ FAYDACILIK ilkesi.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
asau
kullanıcısına yanıt
Atatürk'ü çok iyi anlamışsın.Atatürk ideolojilerin peşinde koşacak bir bir hayalperes değildi.Yerli biri idi,Türk gelenek ve göreneklerine inanıyordu,Selçukluyu,osmanlıyı imparatorluk yapan,Türk kültürü,Batıran ise fars,arap,yunan,bizans bozması yozlaşmaydı.
Atatürk ideoloji dememiştir,Ülkülerden bahsetmiştir her zaman
Ülkü hedeftir,ulaşılacak noktadır.Sanayi tesisleri kurmuştur,sanayileşmek bir ülküdür,tarıma önem vermiştir,tarım ürünlerini arttırmak ve çeşitlendirmek bir ülküdür
Türk müziğine bir çok çalgıyı eklemiştir,bu hareketini dinsizlik olarak yorumlayanlar bile olmuştur,halbuki Türk müziğini çeşitlendirmek,geliştirmek istemiştir.
Atatürk ülkücü biri idi,bunun mhp'li ülkücülerler ilgisi yok,Ülküsü olmayan bir millet gelişemez,ayakta kalamaz,zamanla ya işgal edilir,yada açlık ve yoklukla yaşamaya çalışırlar.
Atatürk,akılcı,gerçekçi biri,İdeolojik bir ad vermek istersek,Dünya gerçekcisi demek gerekir.
-
devletçilik yaşanan tarihle alakalı özel bir ilkeydi yalnız. Yaşasa çok net liberal olurdu düşüncesindeyim -
Atatürk her görüşü, her fikri bir arada ustaca kullanabilen nadir insanlardandır
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: soygar
Atatürk! ne solcu,ne sağcı,ne liberal (sağı,solu belli olmayan)ne komünist,ne faşist yada ırkıçıdır.
Atatürk,karma ekonomiyi savunan,Türk milletine ve Türk tarihine güvenen,buna göre siyaset geliştiren,dünyanın alabileceği siyasi ve ekonomik duruma göre,tavır takına bilen,kısaca uyum sağlama kabiliyeti olan gerçekçi bir Türk evladı idi.
sağcı,solcu,dinci,liberal,sosyalist,komünist olanların, gerçekte vatan,millet,birlik,dirlik,bütünlük,kaynaşma diye bir amaçlarının olmadığını,birer çıkar ve fesat topluluğu olduğunu belirten gerçek bir önderdi.Ben böyle görüyorum ATATÜRK'Ü
Atatürk'ü biraz tanımak istiyorsanız,1930 yıllardan-1941 yıllara kadar okutulan "Turk Tarihinin Ana Hatlari" kitabını okumanızı öneririm,600 sayfandan fazladır.Atatürk öldükten 3 yıl sonra kitab yasaklanmış.
Oha abi kitabın içindekileri baktım birde şimdiki tarih kitaplarının konu başlıklarını aklıma getirmeye çalıştım bunların yanında çok kötü vasat kalıyor şimdikiler.
-
quote:
Orijinalden alıntı: ürüng ayıg toyon
quote:
Orijinalden alıntı: soygar
Atatürk! ne solcu,ne sağcı,ne liberal (sağı,solu belli olmayan)ne komünist,ne faşist yada ırkıçıdır.
Atatürk,karma ekonomiyi savunan,Türk milletine ve Türk tarihine güvenen,buna göre siyaset geliştiren,dünyanın alabileceği siyasi ve ekonomik duruma göre,tavır takına bilen,kısaca uyum sağlama kabiliyeti olan gerçekçi bir Türk evladı idi.
sağcı,solcu,dinci,liberal,sosyalist,komünist olanların, gerçekte vatan,millet,birlik,dirlik,bütünlük,kaynaşma diye bir amaçlarının olmadığını,birer çıkar ve fesat topluluğu olduğunu belirten gerçek bir önderdi.Ben böyle görüyorum ATATÜRK'Ü
Atatürk'ü biraz tanımak istiyorsanız,1930 yıllardan-1941 yıllara kadar okutulan "Turk Tarihinin Ana Hatlari" kitabını okumanızı öneririm,600 sayfandan fazladır.Atatürk öldükten 3 yıl sonra kitab yasaklanmış.
Oha abi kitabın içindekileri baktım birde şimdiki tarih kitaplarının konu başlıklarını aklıma getirmeye çalıştım bunların yanında çok kötü vasat kalıyor şimdikiler.
Atatürk'ü biraz daha tanımak isteyenler,TBMM yayınlarının 15 yıl kıtabını okusun, https://www.tbmm.gov.tr/eyayin/GAZETELER/WEB/KUTUPHANEDE%20BULUNAN%20DIJITAL%20KAYNAKLAR/KITAPLAR/SIYASI%20PARTI%20YAYINLARI/197111223%20ONBESINCI%20YIL%20KITABI/197111223%20ONBESINCI%20YIL%20KITABI%200570_0611%20ULUSAL%20KURUMLAR.pdf
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi soygar -- 20 Temmuz 2015; 10:25:08 >
-
Bence Atatürk militaristti.Bazı insanlar Türkiye'ye demokrasiyi Atatürk'ün değil İsmet İnönü'nün getirdiğini söylüyor.Çünkü zaten tek bir tane parti ne demokrasisi?Demokrasi çoğunlukla olur.Ama bu yanlış anlaşılmasın yani dikdatör vs.. diye.Çünkü dikdatör dediğin adam kendi halkına eziyet yapar Mustafa Kemal(Atatürk) ise fabrikalar açtı,köy ensitütüleri vs.. pek çok şey yaptı ülke için. -
Anarko-komünistti kardeşim. -
quote:
Orijinalden alıntı: mahmudhudavendi
Sosyalist gibi gorunuyor.
Halkci ve idealist.
Sanmam. -
TBMM açıldığı sıralarda Atatürk' e "Biz neciyiz? Adımızı bilelim." diyenlere "Bizim övünç kaynağımız hiçbir taraftan olmamamızdır." tarzında bir cevabı var diye hatırlıyorum.
Atatürk, yapması gerekeni yapmış bir lider, siyasi görüşleri benliğine almaktan çok işine yarayan politikayı kullanmış biri.
Bu yüzden Atatürk' e şudur budur gibi şeyler söylemenin çok da etkili olacağını düşünmüyorum şahsen.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
