Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Motorlu Araçlar Dünyası
  • Otomobil Genel
  • Otomobil ve Otomotiv Dünyası Genel
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

1 km/sa ile radar cezası itiraz süreci. (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
57
Cevap
6
Favori
9.616
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
1 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Subsie kullanıcısına yanıt
    Sanane milletin parasından? Seni ilgilendiren bir durum yok. Hamdolsun benim durumumda iyi ama hava alanında suya 5 tl vermiyorum

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • elmaci kullanıcısına yanıt
    Çok teşekkür ediyorum sizin dilekçeniz, emeğiniz ve bunu bizlerle paylaşmanız sayesinde bizde hakkımızı arayabileceğiz. Selamlar

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • bemeve 2016...

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • -3km/sa hata yapılarak ölçüm gerçekleştiği ekli kitaptan da anlaşıldığı üzere bilimsel araştırma sonucu ortaya konan bir gerçektir ve kanun koyucu istese de bu gerçeği değiştiremez. 3km/sa hatanın da %10 içinde sayılacağı kanunda açıkça yazılmadığı sürece ceza yazılma sınırı %10 + 3km/sa olmalıdır.

    yukarıdaki cümleyi dilekçeye 8. madde olarak eklemenizi tavsiye ederim. çünkü duruşmasız karar veren trafik mahkemelerine sonradan itiraz da mümkün değil. her türlü bilgilendirmeyi ve itiraz mantığı örgüsünü dilekçede halletmek lazım.

    saygılarımla.
  • Sonucu bilgilendirebilirseniz sevinirim. Aynı şeyden muzdaribim...
  • İyi de 1 km farka af çıkarsa 2 km farkla ceza yiyen de aynı ayrıcalığı ister, bunun sonu yok ki. 1 puanla teşekkürü kaçırmak gibi.
  • -3km/sa hata yapılarak ölçüm gerçekleştiği ekli kitaptan da anlaşıldığı üzere bilimsel araştırma sonucu ortaya konan bir gerçektir ve kanun koyucu istese de bu gerçeği değiştiremez. 3km/sa hatanın da %10 içinde sayılacağı kanunda açıkça yazılmadığı sürece ceza yazılma sınırı %10 + 3km/sa olmalıdır.



    daha once konya ici istanbul yolunda beni ceza yazmak icin cevirdiler ve cihazin kalibrasyonuna itiraz ettim once,gittik beraber 200=300 metre arkadaki aracta kalibrasyonunu test ettik(y sekline benzer iki ayri metal parca var,bunlar birbirine vuruluyor ve radar cihazinin onune tutuluyor,birisi 35,digeri 75 km yi gosteriyormus.Bunu gosterdi memur bey ve sabah yaptigina dair tutanagi gosterdi,pesinden cihazin standart sapmasini sordum +- 4 km dedi.Ben hiz sinirini 3 km ile gecmistim ve itiraz ettim aninda.Konustuklarimizi tutanak altina almak istedim,zaten aracta kayit yapildigini belirtti,israrci oldum.Neyse karakolu arayip sube muduryle gorustuler ve ceza yazmadan biraktilar.Hakkinizi arayin,zaten bilimsel olarak haklisiniz,ustelik yasada da bu madde var

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >




  • Limit 60 ise siz 1 km/s farkla değil 7 km/s fark ile ceza yemişsiniz. Zaten %10 hata payı var. Hata payının hata payı olmaz.

    Güzelim yolda 60 gibi düşük limit olmasına ben de karşıyım.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Marmaratic M kullanıcısına yanıt
    takipteyim bakalım pazarteside ben itiraz edecem. 102 kmh ile ceza yemişim. 3 kmh geçmiş. bakalım bize ne diyecek mahkeme. bahsettiğiniz konuda arkadaş alınmış karar dosya numarasını verse çok daha kolay itiraz edilebilirdi.


    edit: arayolları hız kitabında aynen şunu diyor.

    Radar ve lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri birbiriyle kıyaslandığında lazer tabanlı
    sistemler fiyatının daha yüksek olmasına karşın kullanım avantajlarıyla ön plana çıkmaktadır.
    Toplanan hız verilerinin doğruluğu konusunda lazer sistemler radara göre daha iyi netice
    vermektedirler. Normal şartlarda her iki sistemde çok yüksek hızlara kadar 2-3 km/sa hata
    payıyla, 1-2 km'ye varan mesafelerden hız ölçümü yapabilmektedirler. Ancak radar sistemi
    çevresel faktörlerden daha fazla etkilenmekte ve bu durum hız ölçümünde hata payını
    artırmaktadır. Bunun nedeni bu sistemlerin kullanmış oldukları ışınların frekanslarının çok
    farklı olmasından kaynaklanmaktadır. Radar sistemleri lazere göre daha düşük frekansta
    çalışmakta ve hedefe yolladığı ışınlar daha çok yayılarak ilerlemektedir. Bu nedenle sadece
    hızı ölçülmek istenilen hedef taşıt dışında taşıtın yakınında bulunan diğer taşıtlar veya trafik
    levhası, yön işaretleri gibi cisimlerden yansıyan ışınlar yanlış ölçüme neden olabilmektedirler.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi mevsimsiz_kar45 -- 8 Ekim 2016; 9:06:25 >




  • yavaş gitseydin 3 kere yediysen senin suçun para gökten inmiyor diyosun hızlı gidiyosun yavaş git sende az yakarsın
  • Geçmiş olsun. O % 10 luk pay bu gibi yanılma vs. için değil mi zaten ?
  • quote:

    Orijinalden alıntı: elmaci

    -3km/sa hata yapılarak ölçüm gerçekleştiği ekli kitaptan da anlaşıldığı üzere bilimsel araştırma sonucu ortaya konan bir gerçektir ve kanun koyucu istese de bu gerçeği değiştiremez. 3km/sa hatanın da %10 içinde sayılacağı kanunda açıkça yazılmadığı sürece ceza yazılma sınırı %10 + 3km/sa olmalıdır.

    yukarıdaki cümleyi dilekçeye 8. madde olarak eklemenizi tavsiye ederim. çünkü duruşmasız karar veren trafik mahkemelerine sonradan itiraz da mümkün değil. her türlü bilgilendirmeyi ve itiraz mantığı örgüsünü dilekçede halletmek lazım.

    saygılarımla.

    Hocam diğer başlıkta da yayınladığım gibi benim dava aynı kitapçık ve dilekçe ile Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Üzerine 200 liradan fazla avukatlık masrafı çıkardılar. Zararlı çıktık bu işten malesef. Arkadaşların bu ihtimali de göze almaları gerekiyor.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: programmer_onur


    quote:

    Orijinalden alıntı: elmaci

    -3km/sa hata yapılarak ölçüm gerçekleştiği ekli kitaptan da anlaşıldığı üzere bilimsel araştırma sonucu ortaya konan bir gerçektir ve kanun koyucu istese de bu gerçeği değiştiremez. 3km/sa hatanın da %10 içinde sayılacağı kanunda açıkça yazılmadığı sürece ceza yazılma sınırı %10 + 3km/sa olmalıdır.

    yukarıdaki cümleyi dilekçeye 8. madde olarak eklemenizi tavsiye ederim. çünkü duruşmasız karar veren trafik mahkemelerine sonradan itiraz da mümkün değil. her türlü bilgilendirmeyi ve itiraz mantığı örgüsünü dilekçede halletmek lazım.

    saygılarımla.

    Hocam diğer başlıkta da yayınladığım gibi benim dava aynı kitapçık ve dilekçe ile Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Üzerine 200 liradan fazla avukatlık masrafı çıkardılar. Zararlı çıktık bu işten malesef. Arkadaşların bu ihtimali de göze almaları gerekiyor.

    Bende bu itirazdan bir sonuç alınacağını düşünmüyorum. Üzerine mahkeme masraflarıda ek yük.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: programmer_onur


    quote:

    Orijinalden alıntı: elmaci

    -3km/sa hata yapılarak ölçüm gerçekleştiği ekli kitaptan da anlaşıldığı üzere bilimsel araştırma sonucu ortaya konan bir gerçektir ve kanun koyucu istese de bu gerçeği değiştiremez. 3km/sa hatanın da %10 içinde sayılacağı kanunda açıkça yazılmadığı sürece ceza yazılma sınırı %10 + 3km/sa olmalıdır.

    yukarıdaki cümleyi dilekçeye 8. madde olarak eklemenizi tavsiye ederim. çünkü duruşmasız karar veren trafik mahkemelerine sonradan itiraz da mümkün değil. her türlü bilgilendirmeyi ve itiraz mantığı örgüsünü dilekçede halletmek lazım.

    saygılarımla.

    Hocam diğer başlıkta da yayınladığım gibi benim dava aynı kitapçık ve dilekçe ile Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Üzerine 200 liradan fazla avukatlık masrafı çıkardılar. Zararlı çıktık bu işten malesef. Arkadaşların bu ihtimali de göze almaları gerekiyor.

    sevgili kardeşim öncelikle geçmiş olsun dileklerimi kabul et. bu itirazı zamanında yapıp ceza iptalini ilk ben sağlamış ve başka bir topikte yayınlamıştım. size gelen extra maliyetten kendimi de dolaylı sorumlu hissederek affınızı diliyorum. burada size önemli bir haksızlık yapılmış durumda. trafik cezalarına yapılan itirazlara 1-hiçbir dava açma ücreti alınmaz 2-duruşmasız bakılır 3-vekaleten işlem yapılmaz yani taraflardan hukuki vekil bulundurmaları istenmez. 4- sonuçta verilen karar kesindir ve itiraz temyiz edilemez. 5- karar sonrası iki tarafa da herhangi bir ek masraf çıkarılmaz. bu maddelerin herbiri iki tarafa da aynı şartları sağlamalıdır. oysa senin durumunda karşı tarafın profesyonel savunması alınıp senin amatör itirazın üzerine baskı uygulanmış, aynı profesyonel yaklaşımdan faydalanmana fırsat tanınmamış bulunuyor. üstelik yasa gereği itiraz yada temyiz hakkın da yok. bu apaçık hak ihlalidir ve karar mercii vatandaşın itiraz hakkinı açıkça gasbetmektedir. üstelik bu kararı gören birçok insan 200 daha girmesin diye itiraz etmekten vazgeçip kuzu vatandaş olmayı tercih edecektir. oysa extra ceza-maliyet baskısından uzak olmadan itiraz edebilmek trafik cezalarına itiraz hakkının ruhudur. kanun koyucunun vatandaş-tüketici lehine çıkardığı yasaları insanların kolay kullanımına kapatmakla ortadan kaldırmak aynı şeydir. bu karara ben olsam avukat aracılığı ile hak gaspı yönünden bir üst mahkemeye itiraz ederdim. ayrıca bahsedilen kitabın müelliflerinin bilirkişi olarak davaya katkısını isterdim. bu size tahakkuk ettirilen extra maliyet türkiyede tek ve zorlama bir durum. zamanındaki 367 rezaletinin küçük örneği.
    saygılarımla.




  • Bir arkadaş yazmış zaten. 60 hız sınırı olam yerde yüzde 10 pay ile en fazla hız sınırınız 66. Hata payının hata payı olamaz geçmiş olsun dikkatli sürüşler.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: elmaci


    quote:

    Orijinalden alıntı: programmer_onur


    quote:

    Orijinalden alıntı: elmaci

    -3km/sa hata yapılarak ölçüm gerçekleştiği ekli kitaptan da anlaşıldığı üzere bilimsel araştırma sonucu ortaya konan bir gerçektir ve kanun koyucu istese de bu gerçeği değiştiremez. 3km/sa hatanın da %10 içinde sayılacağı kanunda açıkça yazılmadığı sürece ceza yazılma sınırı %10 + 3km/sa olmalıdır.

    yukarıdaki cümleyi dilekçeye 8. madde olarak eklemenizi tavsiye ederim. çünkü duruşmasız karar veren trafik mahkemelerine sonradan itiraz da mümkün değil. her türlü bilgilendirmeyi ve itiraz mantığı örgüsünü dilekçede halletmek lazım.

    saygılarımla.

    Hocam diğer başlıkta da yayınladığım gibi benim dava aynı kitapçık ve dilekçe ile Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Üzerine 200 liradan fazla avukatlık masrafı çıkardılar. Zararlı çıktık bu işten malesef. Arkadaşların bu ihtimali de göze almaları gerekiyor.

    sevgili kardeşim öncelikle geçmiş olsun dileklerimi kabul et. bu itirazı zamanında yapıp ceza iptalini ilk ben sağlamış ve başka bir topikte yayınlamıştım. size gelen extra maliyetten kendimi de dolaylı sorumlu hissederek affınızı diliyorum. burada size önemli bir haksızlık yapılmış durumda. trafik cezalarına yapılan itirazlara 1-hiçbir dava açma ücreti alınmaz 2-duruşmasız bakılır 3-vekaleten işlem yapılmaz yani taraflardan hukuki vekil bulundurmaları istenmez. 4- sonuçta verilen karar kesindir ve itiraz temyiz edilemez. 5- karar sonrası iki tarafa da herhangi bir ek masraf çıkarılmaz. bu maddelerin herbiri iki tarafa da aynı şartları sağlamalıdır. oysa senin durumunda karşı tarafın profesyonel savunması alınıp senin amatör itirazın üzerine baskı uygulanmış, aynı profesyonel yaklaşımdan faydalanmana fırsat tanınmamış bulunuyor. üstelik yasa gereği itiraz yada temyiz hakkın da yok. bu apaçık hak ihlalidir ve karar mercii vatandaşın itiraz hakkinı açıkça gasbetmektedir. üstelik bu kararı gören birçok insan 200 daha girmesin diye itiraz etmekten vazgeçip kuzu vatandaş olmayı tercih edecektir. oysa extra ceza-maliyet baskısından uzak olmadan itiraz edebilmek trafik cezalarına itiraz hakkının ruhudur. kanun koyucunun vatandaş-tüketici lehine çıkardığı yasaları insanların kolay kullanımına kapatmakla ortadan kaldırmak aynı şeydir. bu karara ben olsam avukat aracılığı ile hak gaspı yönünden bir üst mahkemeye itiraz ederdim. ayrıca bahsedilen kitabın müelliflerinin bilirkişi olarak davaya katkısını isterdim. bu size tahakkuk ettirilen extra maliyet türkiyede tek ve zorlama bir durum. zamanındaki 367 rezaletinin küçük örneği.
    saygılarımla.

    Estağfurullah hocam. Asıl siz bize hakkımızı aramamız için yüreklendirdiğiniz için teşekkür ederim. Ben işin 200 lira vekalet masrasında değilim. Zaten sağolsun Barolar Birliği yayınladığı AAÜT çizelgesinde idari para cezalarına ilişkin davalardan da maktu bir vekalet ücreti alınacağını hükmünü asgari ücret tarifesine sokuşturup yasalaştırmış. Bu bakımdan davanın reddi malesef hukuksuz olsa da tahakkuk eden ücret normal gibi görünüyor.

    http://www.memurlar.net/haber/553831/

    14. madde 5. fıkra.

    Beni asıl üzen bu geri kalmış Muz Cumhuriyetinden hallice ülkede adaletin olmayışı. Hakimine göre çifte standart oluşudur. Duruşmasız davada avukat tutan Emniyet Müd. avukatının yaptığı sahte savunmayı benden hiç cevap istemeden direkt kaile alıp karara bağlayan bir hakim denk geldi bana.

    Ne diyelim ülke zaten bitmiş. Ben artık şaşırmıyorum. Hakkınızı helal edin. Saygılarımla.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi programmer_onur -- 4 Aralık 2016; 11:47:01 >
    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >




  • Ne geliyorsa başımıza cehaletten...
    Adam alkolmetrede 1,02 promil alkollü çıkınca trafik güvenliğini tehlikeye atmaktan yargılanıp ceza alıyor.
    Halbuki bu suçun yasal sınırının 1 promil olduğunu bilse polisin alkolmetresine itiraz eder cezadan kurtulabilirdi.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: 0z0z

    Bir arkadaş yazmış zaten. 60 hız sınırı olam yerde yüzde 10 pay ile en fazla hız sınırınız 66. Hata payının hata payı olamaz geçmiş olsun dikkatli sürüşler.

    sevgili kardeşim
    bahsi geçen %10 hata payı değildir. kanun koyucu, sebebi ne olursa olsun hız sınırını %10 a kadar aşma durumuna ceza öngörmemiştir. kanun metninde de hata payı, tolerans, iltimas, sollama kolaylığı, takometre hatası, tehlikeden sıyrılma şeysi vb hiçbir sebep sıralanmamıştır. cezadan maksat milimetrik hassasiyetle robotik bakışla burnunu gösterene yumruğu çakmak değildir. aksine hukuksal caydırıcılığı deklare ederek toplumsal düzeni korumaya çalışmaktır. kanun koyucu burada taktirini %10 la kullanmış, isterse bunu %1 e çekebileceği gibi %25 e de çıkarabilir. oysa bahsi geçen +-3 km/sa lik hatalı ölçüm yapıldığı gerçeği kanun koyucunun müdahale edemeyeceği bilimsel bir gerçekliktir. adı hata payı olarak geçse de aslı ölçüm kalibrasyon boşluğudur. hata payının hata payı olmaz yaklaşımı "kocamdır, sever de döver de" mantığını içselleştirmeye davetten öteye gitmiyor maalesef.
    saygılarımla.




  • Uste bi ceza daha yazmasinlar

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Ben cep telefonu ile konusuyorum diye ceza yedim.. burası Türkiye olur öyle şeyler ama garip olan şey arabada telefon bile yoktu polis durdurup resmen telefonl gonusuyodun ceza kestim oldu.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
    • 
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız