Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Daha çok detay daha büyük piksellemi yakalanır yoksa daha çok pikselle mi? (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Ben b derim ama teknoloji yerinde durmuyor... 
Yanisi gidip de mesela 10mp li FF alınmaz bu saatten sonra nedeni en basitinden lcd ekranı çok düşük kalite ve ufak olur bugüne göre, hep içinizde bir sıkıntı yaşarsınız...Peki hangisi alınır derseniz 20mp civarı uygun olur derim ben... 
-
Zommby
kullanıcısına yanıt
Hocam yanılmıyorsam sony 12mp full frame aynasız duyurdu: 7s. Belki ilginizi çeker. Neyse konumuza dönecek olursak, siz Mark3 diyorsunuz yani. -
Aynasız ff le kuş falan çekilmez yaf... Mark3 yakışır...
-
Daha cok pixel daha cok detay demek. 4 tane pixel ile mi yuvarlak cizdirsek daha yuvarlak olur yoksa 40 tane pixel ile mi ? Cevap belli yani. Makine sensorleri de ayni mantik. Burada maliyet, performans, isi faktorleri arasindaki denge devreye giriyor. Bu gun niye APS-C diye bir format var cunku bir wafera 16 tane FF sensor sigiyorsa 30 tane APS-C sigiyor.
Peki ufak sensorlerin iso basarimi ve dynamic range niye daha dusuk? Daha buyuk pixel, nasil daha buyuk kova daha falza su aliyorsa, daha fazla photon alir. Bunun ilk etkisi photon yakalayan alan (range) daha genis oldugu oldugu icin dynamic range ff sensorlerde daha fazla. Ikinci etkisi ise shutter acik kaldigi surece daha buyuk sensor daha fazla miktarda photon ile muhattap oldugu icin, pixele gelen photon miktarina denk gelen noise orani duser. Yani FF sensorun genis pixelleri fiziksel yapisi itibari ile noise dayanimi daha fazla.
Son olarak uretim metodlarinin da etkisi var. Sensorun isinmasi da thermal noise olarak iso basarimini dusurur mesela. Daha ufak pixellerin process variationi daha yuksek olur yani pixellerin bazilari daha dusuk performansli olabilir.
Cok ingilizce terim oldu kusura bakmayin. Kisaca 70D teorik olarak daha fazla detay yakalar Mark3'un cropundan. Ama FF sensor daha kaliteli imaj uretme noktasinda daha avantajli.
-
13mp 5d classic 18mp 550d ve türevlerinden daha iyi detay veriyor. Sanirim sorun cevabı bu.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
13mp 5d classic 18mp 550d ve türevlerinden daha iyi detay veriyor. Sanirim sorun cevabı bu.
Örnek var mı?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
ozturert
kullanıcısına yanıt
Örnek yok, kendim 2 makineyi de kullanıyorum bendeki izlenimi bu şekilde. Birebir karşılaştırmalı testini yapmadım.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Şu konuda bilginiz var mı peki ?
"Bir sensörün kaç megapixel çıktı vereceğini belirleyen şey ne ise o nerededir ?"
Yani sensör dahilinde bir fiziki donanım mıdır buna 12 yada 36 mp. veri üretmesini emreden ? Yoksa sensör megapixel bağımsız bir biçimde aldığı ışığı sayısal veriye çevirip gövdedeki bu işi yapacak işlemci ise ona mı gönderir ? İşlemci mi bu veriyi 12 yada 36 mp yapan parçadır ?
-
Tahminim sensörde kaç mp. üreteceğine dair bir donanım olmadığı yönünde. Çünki aynı yıl, aynı teknoloji ile üretilmiş mercimek sensör 16mp. , APS-C 16 mp. ! ? Yani harici bir etken sensörden gelen veriden kaç tane pixel oluşturulacağı şeklinde ayarlanıyor. Çünki böyle olmasa 10 katı büyük yüzeye sahip APS-C'den çok daha ileri bir teknoloji ile üretilmeli ki 1/2.3" sensör aynı megapixel çıktı verebilecek sensör hücresini 10 katı küçük alanda barındırabilsin ! ?
-
Aslında NEO gibi olup da veri sensörden geçtiği an henüz hiç bir yere iletilmemişken o yolda görebilmek ne güzel olurmuş . Her yer 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 Pehhh sensör kalitesini konuşturuyor arkadaş 
! Ne o, beni beğenmiyor musun ? 
-
Ne ise,
En başta bu olayın "pixel" tanımı ile açıklanmasının yanlış olacağını söylemeye çalışmıştım. Öyle de oluyor. Pixel'i taa yukarıda açıkladım kendimce. Sensör hücresi ışığı algılayıp sayı üretiyor, onu bize gösteren bu sistem de pixel'e çeviriyor, o pixelin de büyüklüğünü, parlaklığını vb. belirleyen şey panelin özelliği. İşin pixel kısmı sensör ile epey ayrı bir konu. Öyle olmasa idi birisi için 8 pixelden daire çizdirmek ile diğeri için 80 pixelden daire çizdirmek farkını örnek vermezdik. Bu sensörler pixellerden oluşan bir şey üretmiyor. Onlardan gelen veriyi günümüzde görüntüleme biçimi bu diye biz öyle görmek zorundayız. O sebeple pixeli konudan kovalamak lazım
!.. 2'si de aynı megapixel çıktıyı veren FF ile 1/2.3" arasındaki fark niye ? E aynı megapixelde ürettiler ? İşte sensörde her ışık ışınını algılayan hücre hangisinde çok ise, daha çok ışını-rengi-farkı algılayıp daha net foto veriyor (mu acaba) ? Yanlışım var ise biri beni düzeltsin, uyarsın lütfen.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi jiddi -- 4 Haziran 2014; 1:00:12 >
-
Yukarida aciklamaya calistim ama, daha buyuk pixel daha fazla isik alma kapasitesi, daha genis alandan isik alma kapasitesi sagliyor. Bunlarda yuksek iso basarimi ve yuksek dynamic range demek. Kucuk mercimek sensorun uzerinde de fiziksel olarak (eger firma yalan soylemiyorsa tabi) 16 milyon tane pixel var, buyugun uzerinde de ama fiziksel olarak kucuk pixel demek daha dusuk performans demek duz hesap ile. Mutlaka yazilimsal duzeltmeler ile performans artisi saglaniyordur orasi ayri.
16mp boyutunda iki sensorun de cozunurlugu aynidir. Yani o boyutta aletlerin tam performansini gosteren cikti alabilirsiniz. Ama ufacik sensorun pixelinin, FF sensor pixeli karsisinda kalite konusunda sansi olmaz. Tir ile bisikletin ayni sikleti cekemeyecegi gibi.
Bu arada evet teknoloji 2x2cm lik alana 6milyar300milyon transistor (28nm) sigdirabilicek kadar gelisik. Sensoru engelleyen pixellerin sigmamasi degil sadece.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi skylineGTR_34 -- 4 Haziran 2014; 1:21:30 > -
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
Örnek yok, kendim 2 makineyi de kullanıyorum bendeki izlenimi bu şekilde. Birebir karşılaştırmalı testini yapmadım.
Iki makine de elinde varsa iso100'de çekip denesene Aynı noktada dur, ikisine de 50mm tak ve çek.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Galiba yaşayan örnek olarak Canon 1100D'de APS-C 12mp. sensör, 600D'de de APS-C 18 mp. sensör. Eğer sensörde pixel başına bir hücre düşüyor ise bu durumda 1100D'nin sensöründeki pixeller daha büyüktür fiziksel olarak. 22.2 x 14.8 mm'lik alana 12. milyon tanesi böyle geniş-geniş, ferah biçimde yayılmışlar. Canon 600D'de ise aynı alana 6 milyon pixel daha sıkıştırmışlar !
Böyle ise şu çıkıyor, büyük pixel daha iyi foto vermiyor ki zaten saçma. Bir ışık ışını genişliğinde algılayıcı hücresi üretmek herhalde mümkün değildir. Eğer öyle bir şey olsa, hani foton mu diyorduk buna ? Foton başına 1 sensör hücresi(veya pixel) üretilse bu da mevcut pixel(görüntüleme birimlerindeki değil bu tabi) yapısının belki çok çok katlanarak daha ufalması demek. Netice pixel ne denli ufalır ise o denli görüntü kaliteli olmaz mı ?
-
quote:
Orijinalden alıntı: ozturert
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
Örnek yok, kendim 2 makineyi de kullanıyorum bendeki izlenimi bu şekilde. Birebir karşılaştırmalı testini yapmadım.
Iki makine de elinde varsa iso100'de çekip denesene Aynı noktada dur, ikisine de 50mm tak ve çek.
Abi ben diyecektim @ozturert hocam demiş, sana zahmet elinde iki makine de olduğuna göre böyle bir kıyaslama çekimi yapabilir misin? Sensörün ortasına ince detaylar içeren bir obje kadrajlayarak, objeye olan mesafeyi değiştirmeden. Yalnız ikisi de raw olsun, bir de mümkünse iso 100'ün yanı sıra iso 1600'e kadar sonuçlar şeklinde. (Oldu canım başka derler di mi adama...
)
Yani vaktin varsa ve kendin de merak ediyorsan tabi, sipariş gibi oldu kusura bakma, ama çok merak ediyorum işte.
-
quote:
Orijinalden alıntı: First_Person
quote:
Orijinalden alıntı: ozturert
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
Örnek yok, kendim 2 makineyi de kullanıyorum bendeki izlenimi bu şekilde. Birebir karşılaştırmalı testini yapmadım.
Iki makine de elinde varsa iso100'de çekip denesene Aynı noktada dur, ikisine de 50mm tak ve çek.
Abi ben diyecektim @ozturert hocam demiş, sana zahmet elinde iki makine de olduğuna göre böyle bir kıyaslama çekimi yapabilir misin? Sensörün ortasına ince detaylar içeren bir obje kadrajlayarak, objeye olan mesafeyi değiştirmeden. Yalnız ikisi de raw olsun, bir de mümkünse iso 100'ün yanı sıra iso 1600'e kadar sonuçlar şeklinde. (Oldu canım başka derler di mi adama...)
Yani vaktin varsa ve kendin de merak ediyorsan tabi, sipariş gibi oldu kusura bakma, ama çok merak ediyorum işte.
Akşam aslında deneyip burada paylaşayım demiştim kendi kendime, bu akşam vaktim olursa deneyeyim. Yalnız aynı mesafeden olmaması gerekit, biri fx diğeri dx olduğundan netlenen objenin kadraj içindeki boyutu değişir. Ben göz kararı obje kadraja tam oturacak yada yarısına, çeğreğine vs. gibi birşey deneyeyim. Farklı fikirleriniz varsa onlarıda denerim.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi çekomastik -- 4 Haziran 2014; 16:00:19 >
-
çekomastik
kullanıcısına yanıt
Yok yok, tam tersine aynı mesafeden ve aynı lensle olması çok önemli. Aynı kadraj olsun diye lensi değiştirirsek ya da objeye yaklaşırsak iki sensörün farkını aynı şartlarda karşılaştırmış olmayız.. -
First_Person
kullanıcısına yanıt
Ee ama 5d daha uzak kalacak o zaman, detaya bakacaksak aynı büyütmeden bakmak gerekmez mi?
Edit: Şöyle birşey buldum http://www.fredmiranda.com/forum/topic/820707/0
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi çekomastik -- 4 Haziran 2014; 16:40:13 > -
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
Ee ama 5d daha uzak kalacak o zaman, detaya bakacaksak aynı büyütmeden bakmak gerekmez mi?
Edit: Şöyle birşey buldum http://www.fredmiranda.com/forum/topic/820707/0
İşte onu anlatmaya çalışıyoruz. Kuş çekiyorsan yerini değiştirmen kolay değil. Elinde 5D varsa 7D'nin büyütmesine erişmek için yürümen lazım. Aynı miktarda yürürsen zaten 7D gene daha fazla detay verecek. Yani çok yüksek ISOlar haricinde 7D her zaman avantajlı.
-
quote:
Orijinalden alıntı: ozturert
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
Ee ama 5d daha uzak kalacak o zaman, detaya bakacaksak aynı büyütmeden bakmak gerekmez mi?
Edit: Şöyle birşey buldum http://www.fredmiranda.com/forum/topic/820707/0
İşte onu anlatmaya çalışıyoruz. Kuş çekiyorsan yerini değiştirmen kolay değil. Elinde 5D varsa 7D'nin büyütmesine erişmek için yürümen lazım. Aynı miktarda yürürsen zaten 7D gene daha fazla detay verecek. Yani çok yüksek ISOlar haricinde 7D her zaman avantajlı.
Detaydan kastınız büyütme midir sadece? O zaman şöyle düşünelim, belki geniş almak istiyorum o zaman da 7d ile geri gitmek gerekecek?
"Dpreview Studio shot comparison" kısmında dikkat ederseniz çekilen bölgelerdeki büyütmeler hep aynı, hem fullframe hem dx karşılaştırması aynı anda yapılabiliyor ve karşılaştırılan alan aynı büyüklükte.
Konuyu baştan aşağı okumadım ancak "fullframe in cropu daha fazla detay verirmi?" gibi bir soru vardı, o konuda birşey diyemem, denemek lazım. Ancak "yüksek ISOlar haricinde 7D her zaman avantajlı" sözüne kesinlikle katılmıyorum.
-
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
quote:
Orijinalden alıntı: ozturert
quote:
Orijinalden alıntı: çekomastik
Ee ama 5d daha uzak kalacak o zaman, detaya bakacaksak aynı büyütmeden bakmak gerekmez mi?
Edit: Şöyle birşey buldum http://www.fredmiranda.com/forum/topic/820707/0
İşte onu anlatmaya çalışıyoruz. Kuş çekiyorsan yerini değiştirmen kolay değil. Elinde 5D varsa 7D'nin büyütmesine erişmek için yürümen lazım. Aynı miktarda yürürsen zaten 7D gene daha fazla detay verecek. Yani çok yüksek ISOlar haricinde 7D her zaman avantajlı.
Detaydan kastınız büyütme midir sadece? O zaman şöyle düşünelim, belki geniş almak istiyorum o zaman da 7d ile geri gitmek gerekecek?
"Dpreview Studio shot comparison" kısmında dikkat ederseniz çekilen bölgelerdeki büyütmeler hep aynı, hem fullframe hem dx karşılaştırması aynı anda yapılabiliyor ve karşılaştırılan alan aynı büyüklükte.
Konuyu baştan aşağı okumadım ancak "fullframe in cropu daha fazla detay verirmi?" gibi bir soru vardı, o konuda birşey diyemem, denemek lazım. Ancak "yüksek ISOlar haricinde 7D her zaman avantajlı" sözüne kesinlikle katılmıyorum.
Arkadaş kuştan bahsetti, o yüzden 7D öneriyorum. Konuyu baştan okumamışsın o yüzden yanlış anlaştık
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Bakın bir örnek:http://www.dougbrownphotography.com/2012/04/03/canon-5d-mark-iii-vs-1d-mark-iv-high-iso/
5DMarkIII'ün ISO becerisi 1DMarkIV'ten iyi olsa da aynı yerden aynı objektifle çekim yapınca ISO12800'de bile 1DMarkIV aynı ya da daha iyi detay veriyor. 7D de ISO1600 civarına kadar 5DMarkIII'ten daha iyi detay verecektir (gene aynı mesafeden aynı objektifle yapılan çekimlerde).
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
