Şimdi Ara

: Caddy 2.0 TDI modellerindeki Kronik SAĞ'a çekme arızası hakkında... (2. sayfa)

Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
3 Misafir (1 Mobil) - 2 Masaüstü1 Mobil
5 sn
25
Cevap
0
Favori
2.278
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
0 oy
Öne Çıkar
Sayfa: önceki 12
Sayfaya Git
Git
Giriş
Mesaj
  • quote:

    Orijinalden alıntı: beyin.exe

    O değil de 2.0 102 ps nasıl rezil bir motordur

    Test etme imkanım henüz olmadı ancak servisteki personelin iddiası 2.0 140 Hp motor kadar olmasa da , aratmayacağı yönünde.
  • ahmet.erkeles A kullanıcısına yanıt
    0-100 12.9 sn 5 ileri manuel ve 2 litre bi daha düşünün isterseniz vw 90lardan kalan motorları iteliyo herhalde millete
    Bu arabayı bu motırla alıp bi de 70 80 bin lira vermek nasıl bi kafa merak ediyorum
    2004te çıkan kasa 1.9 110 psti sonraki 1.6 105 psti hu 2.0 102 bundan sonra 2.5 95 ps falan olur herhalde

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • ahmet.erkeles A kullanıcısına yanıt
    Eleman saçmalamış

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: Acil Stop

    Aracın şirket aracı olması durumu değiştirmeyeceğini düşünüyorum. Bir yıl içinde aynı arızayı 2'den fazla, çeşitli arızaları 4'den fazla yaşıyorsanız mahkemeye başvurup yasal hakkınız olan yenisi ile değiştirme ya da ücret iadesi talebinde bulunabilirsiniz. Yani aynı arıza nedeniyle bir yıl içinde en az 3 defa götürmüş olmanız ya da çeşitli arızalar nedeniyle 5 defa servise götürmüş olmanız gerekiyor. Elinize alacağınız bu servis raporları ile tüketici mahkemesine ücretsiz olarak dava açabilirsiniz.

    Aracı servise götürdüğünüzde yapamasalar bile mutlaka neden servise getirdiğinize dair bir servis raporu alın. Şifayen size söylenenler hukuk karşısında bir anlam ifade etmez.

    Örnek bir yargıtay kararını paylaşayım.

    quote:

    **************************************
    T.C. YARGITAY
    13.Hukuk Dairesi
    Esas: 2006/12119
    Karar: 2006/16550
    Karar Tarihi: 19.12.2006
    ÖZET: Davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği, sadece geç çalışmadan dolayı garanti süresi içerisinde 4 kez servise girdiği, farklı nedenlerle toplam 7 kez servise girdiği, böylece yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu, bu arızanın da gizli ayıp niteliğinde olduğu ve şikayetin giderilmediği dosya içerisindeki bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.

    (4077 S. K. m. 4, 13) (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
    Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Karar: Karar Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nden 01.11.2004 tarihinde ... araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, tüketici hakem heyetinin aracın değiştirilmesine karar verdiği halde, aracın değiştirilmediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı 01.11.2004 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın bir çok kez arızalanarak servise gittiğini, beklenen faydayı sağlamadığını ve arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar ise araçta arıza olmadığını savunmuşlardır.
    Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında <tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir> yazılıdır. Yine Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de <tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6'dan fazla olması + unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebileceği> öngörülmüştür.
    Somut olay kanun ve yönetmelik ışığı altında değerlendirildiğinde 01.11.2004 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği, sadece geç çalışmadan dolayı 12.05.2005, 13.05.2005, 17.06.2005 ve 26.05.2006 tarihlerinde garanti süresi içerisinde 4 kez servise girdiği, farklı nedenlerle toplam 7 kez servise girdiği, böylece yönetmelikte belirtilen ikiden fazla aynı arızanın tekrarlaması ve maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu, bu arızanın da gizli ayıp niteliğinde olduğu ve şikayetin giderilmediği dosya içerisindeki 26.06.2006 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmelidir.
    Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
    Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
    **************************************


    Paylaşımınız için teşekkürler. En kısa sürede bu işlerle haşır neşir olmuş tecrübe sahibi bir avukatla yola devam etmeli diye düşünüyorum. Çünkü daha önce bir cep telefonu arızası tecrübem olmuştu. Dönemin Tüketici Hakları yasasında belirli olan şartları sağlar nitelikte olan başvuru dosyamı hazırladığım süreçte TÜBİDER ve Tüketiciler Birliği'ne danışarak ilerliyordum. Ancak cep telefonunun faturasının şirket adına kesildiğini öğrendiklerinde her iki dernegin de yetkilileri, Tüketici haklarının bireysel kullanım haklarını korumaya yönelik hazırlandığını, her iki tarafın da tacir olduğu durumda Ticaret Msahkemesine başvurmam gerektiğini belirtmişlerdi. Bunu Tüketici Hakem Heyeti de doğrulamıştı. Ben de o kadar uğraş sonucu bir hayal kırıklığıyla dava açma yoluna gitmemiştim çünkü bir cep telefonu için yüzü astarını geçecek maliyetlere değmezdi. Avukatlık ücreti , harçlar v.s. Ancak bir otomobil için aynı şeyi düşünemeyiz.




  • Siz anlaşılan markanın ve modelik sıkı takipçisisiniz. Benim ilk VW tecrübem oldu ki daha başındayken sorun yaşadım. Üstüne bir de emisyon skandalı eklendi. Gerçi kronik arıza teknik olarak imal edilmiş her türlü araçta var ya da olası. Bir çok markada yaşanıyor. Mühim olan sorunu saptayıp çözüm üretebilmek. Ürettiği ürünün arkasında bu şekilde durabilmeleri... Ben hem ihtiyaca yönelik , hem de sürüş performansı açısından beni kesinlikle tatmin ettiği için 2.0 140hp Dsg modelini tercih ettim. Hadi yetkili servisin elinden onarım adına bir şey gelmiyor bunu anlarım. Distribütor firma da servis ağzıyla konuşuyor, çözümü yok noktasındalar. O halde bir üst level da bulunan Volkswagen Auto Group ile iletişime geçerek bu süreci onlara aynen nakledeceğim. Bakalım üretici firma bana ne şekilde geri dönüş sağlayacak. İşte onlar da servisin söylediğinden öteye gitmezlerse o zaman son level da bulunan Ticaret Mahkemesi ne başvurmak vacip olacak. Yani birazcık sabır istiyor mesele..




  • 
Sayfa: önceki 12
Sayfaya Git
Git
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.