Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
|
Hızlı 
Bildirim
The Solar Project 10 megawatt
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Elma ile armutu kıyaslamayalım. Nükleer santral 1000 - 2000 Megawatt yani bunlardan yüzlerce yapılacak ki bir nükleer santralin ürettiği elektriği üretsin. Üstelik güneş olmadığı zaman bu santral bişeye yaramaz. Verimi düşer. 10 Megawatt Türkiyede küçük bir şehrin elektriğini karşılamıyor. -
Ayrıca Türkiye'ye kurulacak nükleer santraller en son teknoloji tanesi 5000 Megawatt gücünde. Bunlardan 3-4 tane kursan sorunu kökten çözersin. -
quote:
Orjinalden alıntı: kzengin
Ayrıca Türkiye'ye kurulacak nükleer santraller en son teknoloji tanesi 5000 Megawatt gücünde. Bunlardan 3-4 tane kursan sorunu kökten çözersin.
ortaya çıkacak olan sorunları ne yapacaksın üstelik 4-5 tane ile sorunu kökten çözemezsin enerjinin yarısını dışarıdan sağlıyoruz -
benim anlamadığım doğal gazı da dışarıdan alıyoruz nükleer santral kurunca da zenginleştirilmiş uranyumu dışarıdan alacağız hem daha ucuz mu olacak pahalı mı olacak belli değil. ayrıca nükleer santralin kurulması 4-5 sene sürüyor, doğalgaz santrali 2 senede üretime geçiyor.
bence önemli olan kendi iç kaynaklarımı kullanmamız yoksa hiç birşey değişmez. her halukarda enerjide dışarıya bağımlı olacağız.
birde bunu türkiye2nin linyit zengini olduğunu düşündüğünüz zaman ortaya çok komik bir durum çıkıyor. bence yenilenebilir enerji kaynaklarına ağırlık verilmeli fakat bu bütün ülkenin enerji ihtiyacını malesef karşılayacak durumda değil onun için yeni teknoloji termik santraller kurulması bence en iyisi. abd ve ab ülkeleri dünyanın anasını zaten ağlattılar şimdi sıra bizde
he bu arada ekleyim yeni sistem termik santrallerin baca gazlarını toprakda filitre edip atmosfere salınıyor yani CO ve CO2 gibi gazlar yer kabuğunda kalıyormuş! incelemek lazım.
-
Nükleer santral yapmak için uranyum zenginleştirmeye hiçbir ülke karşı değil. Yani biz de zenginleştirebiliriz. Üstelik ülkemizde uranyumda cevher olarak bolca mevcut vaziyette. Ortaya en az sorun çıkaran enerji çeşididir. Barajlar bile çevreye zarar verirler. Sadece sorun şudur. Nükleer santral kurmak çok pahalı fakat çok büyük bir gereklilik. -
nükleer cevherler zengin ülkelerden çıkarılmaz. olmamasından değil. bakın hep fakir 3. dünya ülkelerinden bolca çıkartılır. çünkü çıkartılan maden değerinin binlerce katı atık madde ortaya çıkar. bu çevre katliamını önlemek için çıkardınızın binlerce mislini ödemeniz gerekli. santrallerin çevreye etkisini (sadece santral atığı patlama ve sızıntı değil, karadenize bırakılacak kızgın buhar halindeki suların, denizin sıcaklık karakteristliğini etkilemesi vs cabası) ve nükleer silah sanayisinin başlangıçı olduğunu geçersek sadece hammadde sağlamak bile çok riskli. sonuç nükleer çöplük! bizde varillere doldurup atıkları denize mi atacaz. yoksa sinopta ki gibi bir bina içine (çevresindweki tüm ağaçların kuruduğu yerde) koyup, her sene badana mı yapacağız. bu atıkları nasıl yok edeceğiz. karadenizdeki akıntıları kullanarak bizde öyle bir santral yapsak? ayrıca bu nükleer santral, ihtiyaç değil, politktir!
-
Yine kendi içimizde amaçsızca tartışıp yine hiç bir yararı olmayacak konulardan bahsediyoruz.Nükleer enerji geç kalınmış bir adımdır.Bütün dünya kullanıyor.Çoğu avrupa birliği ülkesi,Abd,Kore,Japonya gibi büyük ülkeler hatta sınırımızdaki Gürcistan bile Nükleer enerjiyi kullanıyorken.Biz haala yapılmalı mı yapılmamalı mı konusunu tartışıyoruz.Yazık... -
Bu nükleer elementler gökten yağmıyor zaten dünyada olan şeyler.Nasıl depolanacağına gelince cevabı basit santralin ömründe kullanacağı kadar uranyum yada toryumu alacak bir soğutma deposu (adı soğutmadır) yapılır tesisin ömrü dolduğunda bu depoyada kilit vurulup kapatılır.Ama bu atıkları satabilirsinizde çünkü tekrardan zenginleştirlip tekrar kullanılabilir.Sanırım avrupanın İranda bu işin yapılmasına karşı çıkma nedenlerinden biride budur.
Nükleer reaktörle boşuna karşılaştırma yapmayın.Nükleer reaktör çevreye termik reaktörlerden çok daha az zarar verir.Daha az alan harcanarak daha fazla enerji elde edilir.Tek bir ağır su reaktörü 500MW dır.Dikkat edin tek reaktör diyorum.Atatürk barajının toplam kurulu gücünün 2400 MW olduğunu düşünürseniz nükleer reaktörün gücünü anlarsınız.
Eğer yakıtı dışarıdan almak istenmiyorsada Toryum reaktörü için ihale açılr.Eğer hala daha çernobili örnek gösterecek biri varsa önce bir nükleer santralin nasıl olması gerektiğini en azından eski bilim teknikleri karıştırarak bir öğrensin derim.Çünkü çernobil bu şartlara uyan bir reaktör değildi ve bundan daha beter halde olanı Ermenistanda faaliyetde bundanda haberiniz olsun.
Nükleer olmazsa olmaz değildir ama ne güneş nede rüzgar nükleere asla alternatif olabilcek gücü veren çözümler değildir.
Eğer bu konuda duyarlı iseniz yaklaşık 3-5 ay önce Zaman gazetesinde yayınlanmış olan bir önceki ihalede görev alan bir bilim adamı(adını hatırlayamıyorum) ile yapılan uzun uzadıya röportaj olanı biteni güzelce anlatmış eminim sizi aydınlatacaktır.
-
sse ve Méchatronic arkadaşlara şunu söylemek isterim ki. nükleer bomba yapalım bir güçtür fakat enerji elde etmek farklı çünkü şu anda bile çıkan atıklar
geçici havuzlarda bekletiliyor, kesin olarak bir çözüm bulunmuş değil.
malzeme ve metalurji müh. olarak söylüyorum, yer altında bulunan diğer değerli madenler gibi (fe, cu, al, au vs...) uranyumu da çıkarmak çevreye ziyadesi ile zarar verir. mesele kendi iç dinamiklerimiz ile enerji dar boğazını aşmamız. bence linyit yataklarımız kullanılmalı. enerjinin düzgün bir şekilde
tüketilmesi sağlanırsa şu anda kullandığımızdan %30 daha az elektirik harçarız
örnek verecek olarsak kojenerasyon uygulamaları. gündüzleri otoban ışıklarının yanmasını engellemek gibi
bu konu uzar gider.
tasarruflu olmak lazım.
-
bir çok ülke nükleer enerjiyi kullanıyor fakat atıkları bizim gibi ülkeerin denizlerinde varillerle yüzüyor. uranyumun çıkarılmasındaki atıkları yada reaktörden kalan atıkları arıtmak yada tekrar kullanılır hale getirme maliyetleri, o reaktörden kazanacağınız enerji bedelini aşıyor. belirli bir tesis olmaksızın bu geriye kalanları nasıl halledeceğiz? -
Niye yazdıklarımın arasından eleme yapıyorsunuz acaba ? Kullanılan uranyum işi bittikten sonra sadece %2.5 kayıp oluyor tekrar zenginleştirildiğinde tekrar kullanılabiliyor(Biz zenginleştiremiyoruz zenginleştirene satarız o maliyette bizi ilgilendirmez :) ) bu konuda yanlışım varsa söyleyin düzeltelim.CO2 yide yok edemeyiz, havaya salınınca yada başka yollarla havaya salınımı azaltıncada bu atık yok oluyor manasınada gelmez.CO2 döngüsüne giremedikten sonra buda başa beladır.Termik santrallerin atıkların daha fazla yayıldığı için bize az geliyor ama gün geçtikçe CO2 döngüsü, salınıma yetişemiyor.
Bunun en güzel örneği ve aynı zamanda CO2 nin sera etkisinede en güzel ve güncel örnek 11 Eylül sonrası yasaklanan ucak ucuşları sonrasında ucuşların yasaklandığı bölgede hava sıcaklığının o dönem ortalamasına kıyasla son 50 yılın en yüksek sıcaklığına çıkması oldu.Nedenmi ,uçak egzostlarından çıkan CO2 olmadığı için sera etkisi kalktı ve aslında olması gereken sıcaklığa geldi.
Benim yazacağım bir konu olan tasarrufa değinmişsiniz.Konu dallanmasın diye yazmamıştım ama belirtiğiniz husus gerçekten çok önemli.Tassarruf bizi birçok masrafdan kurtarır.Linyint yataklarının düzgün olarak kullanılması karşı çıkmayacağım çıkmamda böylece doğalgazdan tasarruf etmiş oluruz.
Neyse konuyu uzatmaya gerek yok bilgi farklılıkları buna neden oluyor.Biraz objektif bakarsak aynı noktada buluşacağımıza eminim.
Sayfa:
1
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
