Şimdi Ara

Kendi kendine...

Bu Konudaki Kullanıcılar:
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
106
Cevap
0
Favori
4.285
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
0 oy
Öne Çıkar
Sayfa: 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • İnananlar tarafından hep iddia edilen şeydir ki hiçbirşey kendi kendine olmaz. O kesimin en güçlü savlarından ve tutarlı görünen argümanıdır.

    Bu konuda bir makalem yarı hazır durumdadır. Onu yayımlamadan bir fikir paylaşımı olsun dedim.

    Kendi kendine olayı ile inanmaya teşvik edilirken bu ne neyi kast etmektedir? Açık şekilde.

    Kendi kendineden kast edilen madde ise madde bir ''kendi'' kavramına uyan birşey midir? Maddeyi tanımakta bir hata yok mudur?

    Bence madde, bildiğim yönü ile kendisi bir işlev üretebilir, dolayısıyle işlevlerin sumasyonu farklı fenomenler göstereblir. Bu şekilde zincirleme reaksiyon ve reverse, irreverse işlemlere bunlar da sistemlere dönüşerek muazzam görüntüler verirler. Bunlar da zannımca bu iş ve görüntünün ardında biri var hissi veriyor. Bu da bazı sanrıların doğmasını tetikliyor.

    Teşekkürler







  • 'kendi kendinelik' olarak vasfettiğiniz oluşumların örneklersek fraktal desenlerde kabullenilebilir tarafı var, zira her ne şekilde olursa olsunlar fraktaller göze hoş geleceklerdir. ama o kadar.
    maddenin kendisinin işlevler ürettiği konusunu iyice bir açıklamalısınız, örneklendirmelisiniz.
  • Yaz da okuyalım bakalım.
  • Madde Rubik'in kübü gibi (neredeyse) sonsuz işlev yeteneğine sahip olduğu için girdiği her form,
    Kendi kendinelik içerisinde otomatik gibi görünüyor.
    Bu, kendi kendine olmak ile karıştırılmamalı,
    Maddenin sonsuz bağ sayısına/olasılıklara sahipliği-uygunluğu ile tanımlanmalı.
  • quote:

    Orjinalden alıntı: Hare Rama

    İnananlar tarafından hep iddia edilen şeydir ki hiçbirşey kendi kendine olmaz. O kesimin en güçlü savlarından ve tutarlı görünen argümanıdır.

    Bu konuda bir makalem yarı hazır durumdadır. Onu yayımlamadan bir fikir paylaşımı olsun dedim.

    Kendi kendine olayı ile inanmaya teşvik edilirken bu ne neyi kast etmektedir? Açık şekilde.

    Kendi kendineden kast edilen madde ise madde bir ''kendi'' kavramına uyan birşey midir? Maddeyi tanımakta bir hata yok mudur?

    Bence madde, bildiğim yönü ile kendisi bir işlev üretebilir, dolayısıyle işlevlerin sumasyonu farklı fenomenler göstereblir. Bu şekilde zincirleme reaksiyon ve reverse, irreverse işlemlere bunlar da sistemlere dönüşerek muazzam görüntüler verirler. Bunlar da zannımca bu iş ve görüntünün ardında biri var hissi veriyor. Bu da bazı sanrıların doğmasını tetikliyor.

    Teşekkürler




     Kendi kendine...


    bence;

    periyodik tablonun nasıl kendi kendine bir düzen içerisinde oluştuğunu izah ederek konuya başlayabilirsiniz ...




  • Düzen derken ?
  • quote:

    Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd

    Düzen derken ?

    Evet,

    Düzen,
    Kendi kendine olmaz

    Tarifini rica etsem. Düzen ardı sıra ise kastınız, top gibi yuvarlak birşeyi uygun yükseklikten bırakın çok harika biçimde sekerek ilerler. Suyun akışı harika bir ritim verir acaip bir düzen içinde akar...

    Yani zaten düzensiz şey yoktur ki düzen diyesiniz...
  • kainatta süregelen kanunların kendi kendine oluşması mümkün müdür ?

    kütle çekimi, fizik kanunları, kimya kanunları, biyoloji kanunları ...

    bunlar kendi kendine olabilir mi ?
  • quote:

    Orjinalden alıntı: Deep Impact

    kainatta süregelen kanunların kendi kendine oluşması mümkün müdür ?

    kütle çekimi, fizik kanunları, kimya kanunları, biyoloji kanunları ...

    bunlar kendi kendine olabilir mi ?

    Hayır zaten konuyu açmaktaki amacım bu?

    Siz nasıl iddia edildiğini sanıyorsunuz ki? Kendi kendine olması nasıl olur onu anlamıyorum esas? Bundan neyi anladığınızı anlasam?
  • o saydıklarıınızın hepsi "maddenin gereğidir"...
  • Siz örneğin yakmayan ateş, ıslak olmayan su gibi maddeyi böyle şeyler de yakmak ile ateş birleşti ateş oldu dolyısıyla bunu yapan biri vardır demeye mi getiriyorsunuz?

    Oysa ateş yakar olmakla ateştir. Başka türlü düşünemezsiniz.

    Tıpkı nefes borusu olmadan nefes aldırabilir mi diye çooook manidar bir soru sormuştuk: Evet aynen soru yine geçerlidir.

    Nefes borusu olmadan nefes aldırır derseniz ona nefes aldırma denilmez nefes almaya gerek yoktur denilir. Çünkü nefes borusuz akciğersiz, oksijensiz nefes aldırır demek tuhaf olur.
  • quote:

    Orjinalden alıntı: Hare Rama


    Hayır zaten konuyu açmaktaki amacım bu?

    Siz nasıl iddia edildiğini sanıyorsunuz ki? Kendi kendine olması nasıl olur onu anlamıyorum esas? Bundan neyi anladığınızı anlasam?


    insan bedenine baktığımızda onlarca doku, organ, sistem, mükemmelen görevlerini yerine getirmektedir. bu sayede yaşamını devam ettirebilmektedir.

    insan bedenindeki organlar görev paylaşımını kendi kendine mi yapmaktadır ?

    midenin sindirimindeki rolü, barsakların boşaltımdaki rolü, akciğerlerin solunumdaki rolü, kalbin dolaşımdaki rolü kendiliğinden mi olmuştur ?

    işte bu durumda fiil ile fail arasında kaabiliyet ilişkisi aranır ... dolayısı ile eğer görev paylaşımı insan bedeninde hangi birime verilebilir ki ? yoksa her bir organ kendi kendine mi görevlerini öğrenip yapagelmektedirler ?

    ...




  • Periyodik tablo insan üretimi bir olgudur. Elementlerin kimyasal özelliklerini genelleyebilen düzenli bir gösterim üretme çabası sonunda doğmuştur. Dikkatli bakarsanız düzene uydurmak için yapılan değişiklikleri görürsünüz. O yıldızların olduğu kısımlar altta iki ayrı satır olarak verilirler ancak o iki satırın aslında yıldızlardan sonra yazılması gerekir.

    Neyse konuya dönersek, öncelikle kendi kendineyi tanımlamamız gerekir. Odaya bir kalıp buz koyduğumuzda buzun erimesini kendine kendine olarak mı nitelendiririz? Yoksa bir bitkinin fotosentez yapmasını mı kendi kendine olarak nitelendiririz. Bunların hiç birisi kendi kendine olan şeyler değil hepsi belirli fiziksel ve kimyasal yasalara göre oluşan olaylar. Bu açıklamada o yasaları kim koymuş sorusunu doğuruyor ve böyle böyle ilk maddenin oluşmasına kadar gidilebilir ve o noktada tıkanıp tanrı cevabına sığınılabilir. Bu noktada tanrı cevabına sığınmak isteyen sığınır ama bu cevabı yeterli görmeyen aramaya devam eder. Sayın hera Rama'nın sorusuna cevap olduğunu sanmıyorum ama benim düşüncelerim bu yönde.




  • Kendi kendine hiç bir şey olmaz.... ! Bunun tartışılacak bir tarafımı var ya ...!

    Bu ne ? postmodern diyalektik materyalizm mi?
  • quote:

    Orjinalden alıntı: Hare Rama
    Nefes borusu olmadan nefes aldırır derseniz ona nefes aldırma denilmez nefes almaya gerek yoktur denilir. Çünkü nefes borusuz akciğersiz, oksijensiz nefes aldırır demek tuhaf olur.


    insan bedenindeki akciğerin;

    havadaki oksijenden, azottan, co2den, nemden haberi mi var ki organizmada hayati bir görev üstlenerek solunumu sağlamaktadır ?

    havadan elde ettiği oksijen ile kanı temizlemeyi nerden öğrenmiştir ?

    akciğer kanı temizlemesi gerektiğini nerden bilmektedir ?

    akciğerin bu kaabiliyetleri nerden gelmektedir ?

    akciğer tüm bunları kendi kendine mi öğrenmiştir ?
  • quote:

    Orjinalden alıntı: vasago

    Neyse konuya dönersek, öncelikle kendi kendineyi tanımlamamız gerekir. Odaya bir kalıp buz koyduğumuzda buzun erimesini kendine kendine olarak mı nitelendiririz? Yoksa bir bitkinin fotosentez yapmasını mı kendi kendine olarak nitelendiririz. Bunların hiç birisi kendi kendine olan şeyler değil hepsi belirli fiziksel ve kimyasal yasalara göre oluşan olaylar. Bu açıklamada o yasaları kim koymuş sorusunu doğuruyor ve böyle böyle ilk maddenin oluşmasına kadar gidilebilir ve o noktada tıkanıp tanrı cevabına sığınılabilir. Bu noktada tanrı cevabına sığınmak isteyen sığınır ama bu cevabı yeterli görmeyen aramaya devam eder. Sayın hera Rama'nın sorusuna cevap olduğunu sanmıyorum ama benim düşüncelerim bu yönde.


    çok güzel bir tespitte bulunmuşsunuz ...

    bir noktadan sonra bir kısmı Yaratıcı cevabını bulmuş diğer kısmı ise aramaya devam ediyorlar ...

    peki o arayanlar neler buldular ?


    onlar üzerinde tartışalım ...




  • ekzotermik reaksiyon diye bir terim vardır.
    ilk fitili ateşlerseniz reaksiyon kendi enerjisi ile kendisini devam ettirir.
    BigBang bugüne kadar bu ilk fitii ateşi konusunda en geçerli teori'dir.

    Bigbang'den öncesi olmalı, peki bigbang'i ne başlattı sorusunun cevabı olarak "allah"ı öne sürüyorsanız akla neden bir adım daha önceye gitmeye çalışılmadığı sorusu geliyor. peki "allahı ne kim neden nasıl yarattı"
    Bu soruya bir tatminkar bir cevap gelmediği sürece ben başlangıcı bigbang'e referans veririm. Gerisi de enerjinin ilgili kanunları ve milyarlarca yıllık sürecin sonucudur derim..

    Budur..


    quote:

    Orjinalden alıntı: driver



    Kendi kendine hiç bir şey olmaz.... ! Bunun tartışılacak bir tarafımı var ya ...!

    Bu ne ? postmodern diyalektik materyalizm mi?












  • quote:

    Orjinalden alıntı: vasago

    Periyodik tablo insan üretimi bir olgudur. Elementlerin kimyasal özelliklerini genelleyebilen düzenli bir gösterim üretme çabası sonunda doğmuştur. Dikkatli bakarsanız düzene uydurmak için yapılan değişiklikleri görürsünüz. O yıldızların olduğu kısımlar altta iki ayrı satır olarak verilirler ancak o iki satırın aslında yıldızlardan sonra yazılması gerekir.

    Neyse konuya dönersek, öncelikle kendi kendineyi tanımlamamız gerekir. Odaya bir kalıp buz koyduğumuzda buzun erimesini kendine kendine olarak mı nitelendiririz? Yoksa bir bitkinin fotosentez yapmasını mı kendi kendine olarak nitelendiririz. Bunların hiç birisi kendi kendine olan şeyler değil hepsi belirli fiziksel ve kimyasal yasalara göre oluşan olaylar. Bu açıklamada o yasaları kim koymuş sorusunu doğuruyor ve böyle böyle ilk maddenin oluşmasına kadar gidilebilir ve o noktada tıkanıp tanrı cevabına sığınılabilir. Bu noktada tanrı cevabına sığınmak isteyen sığınır ama bu cevabı yeterli görmeyen aramaya devam eder. Sayın hera Rama'nın sorusuna cevap olduğunu sanmıyorum ama benim düşüncelerim bu yönde.

    Burada bir mantık hatası hemen gözümüze çarpıyor. Buz belli sıcaklıkta eriyen şeydir zaten. Siz buzu ne sandınız ki? Veya neye buz deriz ki? O zaman buradan bir kanun değil öyle olmanın gereği ortaya çıkar. Üçgen için, üç köşeli ne kadar büyük bir düzenleme böyle gerçekten de 3 tane kenarı var demeniz gibi birşey oluyor bu?




  • quote:

    Orjinalden alıntı: Deep Impact


    quote:

    Orjinalden alıntı: Hare Rama
    Nefes borusu olmadan nefes aldırır derseniz ona nefes aldırma denilmez nefes almaya gerek yoktur denilir. Çünkü nefes borusuz akciğersiz, oksijensiz nefes aldırır demek tuhaf olur.


    insan bedenindeki akciğerin;

    havadaki oksijenden, azottan, co2den, nemden haberi mi var ki organizmada hayati bir görev üstlenerek solunumu sağlamaktadır ?

    havadan elde ettiği oksijen ile kanı temizlemeyi nerden öğrenmiştir ?

    akciğer kanı temizlemesi gerektiğini nerden bilmektedir ?

    akciğerin bu kaabiliyetleri nerden gelmektedir ?

    akciğer tüm bunları kendi kendine mi öğrenmiştir ?


    Deep burada hadiseye senaryoyu uydurma yöntemi var !

    Kanı temizlemeyi öğrenmek ne demek? Bu biraz tuhaf değil mi? Top zıplarken yer topa tepki vermeyi ner4den öğrenmiş demek gibi oluyor. Öğrenmek ve maddenin maddeliği alaksı anlaşılamadı. 200 derece santigrat kaynatmayı nerde öğrendi gibi espriye kayacak söylemler birbirini kovalar.




  • quote:

    Orjinalden alıntı: EngineerInDefenceInd

    ekzotermik reaksiyon diye bir terim vardır.
    ilk fitili ateşlerseniz reaksiyon kendi enerjisi ile kendisini devam ettirir.
    BigBang bugüne kadar bu ilk fitii ateşi konusunda en geçerli teori'dir.

    Bigbang'den öncesi olmalı, peki bigbang'i ne başlattı sorusunun cevabı olarak "allah"ı öne sürüyorsanız akla neden bir adım daha önceye gitmeye çalışılmadığı sorusu geliyor. peki "allahı ne kim neden nasıl yarattı"
    Bu soruya bir tatminkar bir cevap gelmediği sürece ben başlangıcı bigbang'e referans veririm. Gerisi de enerjinin ilgili kanunları ve milyarlarca yıllık sürecin sonucudur derim..

    Budur..


    quote:

    Orjinalden alıntı: driver



    Kendi kendine hiç bir şey olmaz.... ! Bunun tartışılacak bir tarafımı var ya ...!

    Bu ne ? postmodern diyalektik materyalizm mi?













    Tamam işte, kendine kendine birşey olmaz dediniz ...
    Bigbang de olsa kendine kendine olmaz hatta daha da ileri gidip "tanrı" bile kendi kendine olamaz dediniz ...!


    Yani siz bilimsel ve pozitivist bakışla "tanrı" nın bile kendi kendine olamayacağını çıkarım yapmışsınız...

    Tekrar siz ifade edin:

    kendi kendine bir "başlangıç" olur mu? olmaz mı?




  • 
Sayfa: 12345
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.