Laiklik, Din, Hoşgörü, Özgürlük, Azınlık, Çoğunluk Kavramları ile Farazi Bir Durumu Değerlendirme

quote:

1- Bir insanın İslam’dan döndüğü için öldürülmesi, daima yanlıştır.

2- İslam’a göre, İslam’dan döndüğü için öldürülmesi meşrudur yahut meşru olabilir.

3- İslam ahlâki bir yanlış içermektedir. (1, 2)

Hatta biraz daha ileri gidelim:

4- Tanrı asla ahlâki bir yanlışı onaylamaz.

5- İslamla ilgili öğretiş Tanrı’dan gelmiş olamaz. (3, 4)

Eğer 1 ve 2 doğruysa, 3 de doğru olmalı. Eğer 3 ve 4 doğruysa, sonuç mantıken kaçınılmaz görünüyor. Argüman tümdengelimsel olarak geçerli. Bu durumda ya 1’i, ya 2’yi ya da 4’ü reddetmem gerekiyor.

4’ü reddetmem mümkün değil. İslam’a göre Tanrı iyidir, adildir, kutsaldır ve ahlâken lekesizdir. Kur’an’ın tümünü Tanrı kelamı kabul ettiğimiz için, 4’ü kabul etmek durumundayız. 2’yi hadisleri reddetmek suretiyle reddebiliriz. Bana kalırsa bunlar zayıf stratejiler ama aynı argümanı Kuran’ın pek çok ayeti üzerine, mesela hırsızın elini kesme üzerine de kurabiliriz. Bu yüzden bunlar önemsiz, devam edelim.

Kulağa çılgınca gelebilir ama ben 1’i reddedeceğim! Bir insanın İslam’dan döndüğü için öldürülmesi sıklıkla yanlıştır, doğru. Yine bir insanın, Allah’ın açık izni ve onayı olmaksızın, İslam’dan döndüğü için öldürülmesinin sıklıkla yanlış olduğu da bana kalırsa doğrudur. Ancak yine de, 1’i reddetmek mümkündür. Eğer 1 yanlışsa 3 ve 3 yanlışsa 5 de yanlış olmalı. O halde, 1’i reddederek 5 numaralı vargının önünü kesmek mümkün.

1’i nasıl temellendirebilirsin ki? Dikkat et, eğer yukarıda formüle ettiğim argümanı benimsiyorsan, 1’i temellendirmek senin görevin. Çoğun birbiriyle çelişkili, dışsal bir temele sahip olmayan, insan dışı zeki varlıklara nasıl uygulanacağı belirsiz, yanılabilir sezgilerine mi dayandıracaksın 1’i? Sezgilerinin Tanrı’nın ahlâki meşruiyet dairesinde neleri yapıp neleri yapamayacağı konusunda güvenilir bir rehber olduğuna inanıyorsan, bu inancının mesnedi ne olabilir acaba?

Elbette, sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, iyi bir gerekçeye sahip olmaksızın, bir insanın sırf İslam’dan döndüğü için öldürülmesini emretmeyecektir. Ancak dikkat et, bu söylediğim, P+’den farklı bir şey:

P+: Sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, asla ama asla, bir insanın sırf İslam’dan döndüğü için öldürülmesi emretmeyecektir.

P+’nın doğru olması demek, P++’nın yanlış olması demektir:

P++: Sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, asla ama asla, bir insanın sırf İslam’dan dönmesi nedeniyle, öldürülmesini emretmek için iyi bir gerekçeye sahip olamaz.

P++’nın yanlış olduğunu nasıl ortaya koyabilirsin ki? Tanrı’nın sahip olabileceği tüm mümkün gerekçelere dair, sınırlı zihnimiz ve bilgimizle ne ölçüde güvenilir bir yargıda bulunabiliriz?

Tekrardan: Eğer P++’nın yanlış olduğunu düşünüyorsan, bunu göstermek senin görevin. Kanıt yükü senin omuzlarında.

P++’ya göre Tanrı kötülükleri emretmez. O sadece, bize kötü görünen ama aslında daha yüksek iyiliğe yol açan emirlerde bulunur. Kim bilir belki Tanrı’nın daha farklı bir gerekçesi vardır ve o maksimize edici ajan değildir. Mürtedi katletmek pekala daha yüksek bir iyiliğe yol açabilir. Hatta belki Tanrı, mürted katledilirken doğa yasalarına müdahale ederek, mürtedin acı çekmesini-gerek psikolojik gerek fiziksel- engelliyordur. Her ne kadar mürted katledilirken biz acı çektiğini sansakta Tanrı bize birer illüzyon yaşatıyor olabilir. Bu senaryolar İslam’a karşı yapılan ahlâki eleştilerin tutarsız olduğunu ortaya koymaktadır. Bir ateist buna karşı çıkacaksa tek yapması gereken P++’yı yanlışlamaktır.

quote:

bkz: Richard Joyce, Sharon Street, Michael Ruse-Bu bireyler ahlâki değerlerin gerçeklerin olmadıklarını düşündükleri için, çocuklara tecavüz edebilirler.

quote:

Orijinalden alıntı: torlofan

Benim verdiğim örnek bilerek insan üzerinden bir örnek değildi. Tamamiyle hayvana atfedilen dini kutsallık üzerinden örnekleme ile konuyu açtım.

Senin bu mesajda söylediğin şeyler benim sorduklarım ile hiç alakalı şeyler değiller. Eşcinsellik, hırsızlık ne alaka? Ben din felsefesi yapmıyorum.


Kavramlar ve kutsallar birbirine girdiğinde kimin haklı olduğuna kim karar verir? Benim sorum bu özetle.

Eğer ki mesajımdaki sorun dünyanın her ülkesinde aynı şekilde çözümlenemeyecekse objektif bir hukuk yoktur sonucu çıkartacağım ben

İnsan hakları denen şey de hukuk denen şey de güçlünün belirlediği bir şeydir ve herkese hitap etmez.

Bu şekilde konuya bakıp değerlendirme yap lütfen, din üzerinden değil.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91

quote: bkz: Richard Joyce, Sharon Street, Michael Ruse-Bu bireyler ahlâki değerlerin gerçeklerin olmadıklarını düşündükleri için, çocuklara tecavüz edebilirler.

Biyolog Ali Demirsoy'un bir sözü vardı
İnsanın evrimselleşmesi sürecinde hayvanlardan kendisini ayıran "empati kurma" ve "merak etme" olarak ifade edilebilecek iki temel özellik edindiğini vurguladı.

Merak gelişmemizi empati mantıklı olmamızı sağlıyor, çocuklara böyle bir kötülük yapmak hem gelişime hem de mantığa ters. Bunu normal karşılayanların akıl sağlığı bozuktur.

quote:

Orijinalden alıntı: Periah

Verdiğin örneği ele alırsak. Laik bir ülkede dini özgürlükler korunur fakat başkasına dayatılamaz. Yani bu örnekte sokaklara inek salamazsınız. Sen inekleri kutsal sayabilirsin bu konuda hiçbir sıkıntı yoktur. Fakat başkasının yasalara uygun bir biçimde inek kesmesini engelleyemezsin. İnek eti yemesini engelleyemezsin.

Bunu müslümanlığa uyarlamak gerekirse. Mesela sen istediğin gibi ezan dinleyebilirsin kimse sana neden exan dinliyorsun diye karışamaz. Ama minareler kurup herkese zorla ezan dinletmeye başladığın zaman sorun bu noktada başlar. (kliseler çan çalıp herkese dinletiyorsa aynı kategoriye girer)

Yani senin inançların seni bağlar ve kimse buna karışamaz. Ama sen inançlarının gereklerini başkalarına bir şekilde dayatmaya başladığın zaman devlet buna müdahale eder. Haklılık yaptığın eylemin sadece seni mi yoksa seninle benzer düşünceye sahip olmayanlarıda mı kapsadığına göre belirlenir. Eşcinsellik serbestiside mesela buraya bağlanır.

Yani bu örnek Hindular müslümanların inek kesmesine karışamaz, müslümanlar ise yüksek sesle herkese ezan dinletemez. İkiside aynı oranda yanlıştır.

quote:

Orijinalden alıntı: Periah

Hocam kusura bakmayında bu nasıl bir cevap ?

Başkasına tecavüz eden biri başkasının sınırlarını ihlal etmiş olmuyor mu ? Zaten yanıtı verilmiş ayrıca Vaişnavalar'ın ne dediği kendilerini bağlar o nedenle onların et yememe haklarına karışamayız fakat bunu dayatmalarına karışabiliriz. Doğru kavramı göreceli bir kavram olduğu için tek bir doğruyu herkese dayatmak sakıncalı çünkü neyin doğru neyin yanlış olduğunu tam olarak bildiğimizi iddia edemeyiz. Vaişnavalar kendi görüşlerinin doğru olduğunu ve buna herkesin uyması gerektiğini savunuyorsa toplumun refahı açısından devlet her türlü önlemi alarak bu inanç biçimini toplumsal huzura zarar vermeyecek şekle sokmak hakkına sahiptir.

Devletin görevi mümkün olduğunca öznel doğrulardan kaçınmak ve herkese uyarlanabilir nesnel ilkeler üzerinden hareket etmek olmalıdır. Devlet onun veya bunun doğruluğu hakkında yargıda bulunacak bir makam değil farklı görüşlere sahip insanların çatışmasını engelleyecek nesnel yasaları uygulayan bir organizasyon olmalıdır.

Farkettiyseniz benim sunduğum öneriler toplumun bir kesimine özel değil tüm kesimlere uyarlanabilir ilkelerdir. Zaten hukukda buna dayanır.

quote:

Orijinalden alıntı: Periah

Hocam suyu çok bulandırıyorsun. Yazdım yazdım yazdm ve yasaların neye göre belirlenmesi gerektiği konusunda takıldım. Okuma yapmam gerekli bu konuda. Size iyi günler dilerim.

Bu konuda hukuk felsefesi okumak gerekli...

quote:

Orijinalden alıntı: Periah

Felsefe konusunda fazla bilgili degilim. O nedenle dediklerinizin dogru veya yanlis oldugunu kabul edemem. Bu nedenle hukuk felsefesi okumam gerektigini ifade ettim.

Neden boyle bir tepki verdiginizi anlamis degilim.

İyi gunler.