Muhammed Hira Dağı'ndan İnerken Sizce Ne Biliyordu? (2. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-1AB9A40D5

Tefsir yorumlamaktır, kelime anlamı dahi budur. Tarihsel soruşturmadan kastınız yorumları yaparken tarihsel bağlama bağlı kalma ihtiyacıdır. Yoksa asıl amaç yine yorumlamadır.

Arkadaş tefsirle ilgilenmeyi kastetmiyor. Tefsir yapsın inanmayanlar diyor. Benim muhalefetim buna, tefsirle ilgilenip okumakta hiç bir beis yok. Ama tefsir yap demek olmuyor.

quote:

Orijinalden alıntı: torlofan

Küçümsediğin kısım sıradan görmen. Yüceltmeni istemedim neden yücelteceksin ki inanmadığın birşeyi. Tarihteki tek adamı başkalarıyla benzer görmen küçümsemedir benim düşünceme göre.

Başarılı olamayacaklarını anlıyorlar benim iddiamdır, doğru veya yanlış farketmez bunu iddia etme özgürlüğüm var. Tefsir yorum demek bildiğin gibi. Başlangıçtan sonuna işte bu kitabı ayet ayet yorumlayabilirler, hep işlerine gelen ayetleri tefsir ediyorlar sen de farkındaysan. 6000den fazla ayeti olan kitabı 200-300 ayetle tartışmak sürekli objektiflik midir?

O olayı Muhammed'e mal etmek saçmalıktan başka birşey değildir. Adam ölmüş artık ve geriye benim soyum lider olacak diye bir miras bırakmamış. Eğer bıraksaydı başarısızlık diyebilirdik. Yine mirasını yediler tabiki.

Atatürk de öldü ve şu andaki T.C. onun mirasından çok ötede yönetiliyor, şimdi Atatürk başarısız mı oldu? Bir insanın başarısı yaşarken yaptıklarıyla; namı ise öldükten sonra hatırlanmasıyla değerlendirilmeli.

Bununla beraber şu yorumu da yapayım, ben Kur'an nasıl korundu diye çok düşündüm, zira insan her zaman gelen dini bozmuş, Muhammed sonrasında kısa sürede Araplar bölünmüş, iktidar Muaviyeye geçse de ayrılıkçılar hiç bir zaman yok edilememiş ve Kur'an birbirine düşman 2 tarafta da bulunmuş hep. Şimdi Muaviye ve sonrası Emeviler iktidar gücüyle Ehli Sünnet denen tarafı oluştururken tarih içerisinde, diğer taraf da Şii tarafı oluşturmuş. Bak bunların hadislerine, Arap tarihini anlatma şekillerine çok farklı; ortak oldukları konu ise Kur'an denen kitabın metin hali.

Yani bize ayrılmaları Muhammed'in izinden gitmediklerini gösterse de belki de Kur'an birisi tarafından korunduğu için bu ayrılık Kur'an ı değiştirmelerinin önüne geçti. Belki de Kur'an da aslen değiştirilebilen bir kitaptı ancak bu şekilde ayrılık olup Kur'an değişmediği için yeni bir son peygamberin gönderilmesine gerek kalmadı.

Dediğim gibi Muhammed sonrası ayrı bir konu olarak irdelenmeli.

quote:

Orijinalden alıntı: torlofan

Öldüğü an Ali ve birkaç kişinin cenazenin başından ayrılmadığı, büyük çoğunluğun ise bir lider seçilmeden gömülmemesi gerektiğini okudum ben. Lider seçimi de uzun sürüyor, Ali inat ediyor gitmiyor seçime falan diye anlatılıyor sonra Ali öldüğü yer olan Hz. Ayşe'nin evine gömüyor peygamberi seçimin sonucunu beklemeden.

Neticede bir insandı peygamberde ve kokmaya başlamıştır belki de. Araplar zaten mezarlara kutsallık yüklemez Türk geleneği bu mezar muhabbeti.

Ee tabi olay böyle olunca da sonraki nesiller bundan da nemalanıp Ali ile ilgili kutsiyet yükler doğal olarak. O peygamberin başında bekledi diğerleri ise liderlik mücadelesine girdi gibisinden.

Zaten burdan bile anlaşılıyor Arapların birlik olabilen bir grup olmadığı, Muhammed'in bunu kitap ile başarması insani sınırlarla çok zor açıklanır.

quote:

Orijinalden alıntı: torlofan

Kur'an a göre Muhammed birisini bırakamaz, bıraksa idi zaten tartışma dahi yaşanmazdı veya ilk gece çıkardı bu ayrılık. Ancak ayrılık Osman'ın yücelttiği ve önemli mevkilere getirdiği soyun intikam talebinden sonra başlayabildi. Yine de bu kısmı tartışmak istemiyorum, bu başka bir konu başlığında incelenmesi gereken bir husus. Onu da açabilirim ileride.

Madem mesaj attın , sen ne dersin ateist ve tarihçi olarak konu başlığındaki soruya? Varaka'dan mı öğrendi, nerden ne biliyordu da ne yöntem izledi sence?

İkinci soru olarak da var mı bunları düşünüp yazan tarihçi? Ben Leslie Hazleton'u okudum o da tarihçi değildi, en azından Muhammed'in bir devrimci olduğunu anlayabilmiş olması da güzel.