Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 29 Mayıs 2020; 1:49:11 > |
Hızlı 
Bildirim
Özgür İradeli 'İnsan' Şart mı? (2. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Yalnız o ikilem çok amatörce bir argüman. O itiraz DCT’yi yanlış anlayan kişilerce sunuluyor.quote:
Orijinalden alıntı: Zodion
Kaçma üzerine kurulu argümanlar.Başka yönden yaklaşmak yerine kaçılmış.Tanrı iyi dediği için mi iyidir yoksa iyi iyi olduğu için mi tanrı demiştir problemi örneğin.Yükü(sıfatları) atarsan problem problematik halini alacaktır(sorun olmaktan çıkacaktır)
Kendi felsefemdeyse cevap basit.İkisi de
Ama hayır güncel gelişmeler bunu aştı deme,örnek verdim sadece
Not:Felsefeniz ayrıca parça pinçik.Atılan sıfatlardaki kombinasyon sayısı değişik adlandırmalara sebebiyet vermekte.Atılan sıfatlar arasındaki ilişki sorgulanabilir.Eğer sıfatları birer arke olarak düşünürsek hepsi paket halindedir
Alıntıları Göster
Çelişmezlik ilkesini mi reddediyorsun? Bunu reddetmek kolay olmadığı gibi, bu argümana uygulaman lazım.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Nagasawa’yı oku gel Allah aşkına. Adam sıfatları atmıyor. Adamın tezi şu:quote:
Orijinalden alıntı: Zodion
Kaçma üzerine kurulu argümanlar.Başka yönden yaklaşmak yerine kaçılmış.Tanrı iyi dediği için mi iyidir yoksa iyi iyi olduğu için mi tanrı demiştir problemi örneğin.Yükü(sıfatları) atarsan problem problematik halini alacaktır(sorun olmaktan çıkacaktır)
Kendi felsefemdeyse cevap basit.İkisi de
Ama hayır güncel gelişmeler bunu aştı deme,örnek verdim sadece
Not:Felsefeniz ayrıca parça pinçik.Atılan sıfatlardaki kombinasyon sayısı değişik adlandırmalara sebebiyet vermekte.Atılan sıfatlar arasındaki ilişki sorgulanabilir.Eğer sıfatları birer arke olarak düşünürsek hepsi paket halindedir
Alıntıları Göster
MaxiGod Thesis: Tanrı kudretin, bilginin ve iyiliğin maximal tutarlı setine sahiptir.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Örnek verdim ya hu.Orada anlatmak istediğim şey başkaquote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846
Yalnız o ikilem çok amatörce bir argüman. O itiraz DCT’yi yanlış anlayan kişilerce sunuluyor.
Çelişmezlik ilkesini mi reddediyorsun? Bunu reddetmek kolay olmadığı gibi, bu argümana uygulaman lazım.
Alıntıları Göster
Burada ilkeyi reddetmedim.Eş zamanlı gerçekleşen şeyler söylemedim bile.İnsan yaratılınca insanca iyiler de yaratılmış ve tanrı onlara uyma kararı almıştır bir ölçüde.Çünkü sağduyusuz dini kabul ettiremeyeceğini biliyordu.Şimdi bu ortamda yukarıdaki sorunun ne anlamı var
-
Bu tür bir yaklaşımda uygulanabilir elbette ama her argümana sökmez.quote:
Orijinalden alıntı: Zodion
Örnek verdim ya hu.Orada anlatmak istediğim şey başka
Burada ilkeyi reddetmedim.Eş zamanlı gerçekleşen şeyler söylemedim bile.İnsan yaratılınca insanca iyiler de yaratılmış ve tanrı onlara uyma kararı almıştır bir ölçüde.Çünkü sağduyusuz dini kabul ettiremeyeceğini biliyordu.Şimdi bu ortamda yukarıdaki sorunun ne anlamı var
Alıntıları Göster
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Sökmeyeceği durumda -1 puan alabilir.Örneğin 4 kadın olayının neden kadınlar için geçerli olmadığının bir açıklaması yok kuranda.Ahlaki keyfiyet mevcut.Tanrı keyfi davranabilse de ahlaki keyfiliği destekleyen bir argümanım bulunsa da din yorumuyla çeliştiği açık.Onu bırak sağduyuya uygun değil.Sonuçta ahlak sağ duyu işiquote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846
Bu tür bir yaklaşımda uygulanabilir elbette ama her argümana sökmez.
Alıntıları Göster -
Dört kadını bırak, mürtedin katlini bile iyi bir argümanla savuşturursun. Öyle bir argüman elimizde var.quote:
Orijinalden alıntı: Zodion
Sökmeyeceği durumda -1 puan alabilir.Örneğin 4 kadın olayının neden kadınlar için geçerli olmadığının bir açıklaması yok kuranda.Ahlaki keyfiyet mevcut.Tanrı keyfi davranabilse de ahlaki keyfiliği destekleyen bir argümanım bulunsa da din yorumuyla çeliştiği açık.Onu bırak sağduyuya uygun değil.Sonuçta ahlak sağ duyu işi
Alıntıları Göster
DCT’yi işin içine sokup, ikilem sen her iki durumda da haklı olabilirsin demek, DCT’yi defeat etmek demek. Saçma sapan bir şey çıkar ortaya inşa+DCT tarzı. Buyruklarla, inşalar çelişirse ne yapacaksın?
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 29 Mayıs 2020; 2:17:11 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Aklıma iki şey geliyor;aynı nosyonu çatı olarak kullanıyor.Kavramı(mürtet) tarihselleştirmek ya da hükmün kendisini tarihselleştirmek.Birinci tarz tarihselleştirme mezhep imamlarının yapacağı tarzda ''evrenselliğe'' çok da zıt düşmeyen yaklaşım biçimiquote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846
Dört kadını bırak, mürtedin katlini bile iyi bir argümanla savuşturursun. Öyle bir argüman elimizde var.
DCT’yi işin içine sokup, ikilem sen her iki durumda da haklı olabilirsin demek, DCT’yi defeat etmek demek. Saçma sapan bir şey çıkar ortaya inşa+DCT tarzı. Buyruklarla, inşalar çelişirse ne yapacaksın?
Alıntıları Göster
''DCT’yi işin içine sokup, ikilem sen her iki durumda da haklı olabilirsin demek, DCT’yi defeat etmek demek. Saçma sapan bir şey çıkar ortaya inşa+DCT tarzı.''
''Tam tersi'' aslında.Amaç makası buyrukla değil yorumla kapatmak.Nassın kendisinin de yoruma yönlendirdiğini düşünürsek mantıklı
-
Tarihselcilikle onu çözemezsin. Benim aklımda başka bir argüman var ama onu sonra konuşuruz. İşin içinde Tanrı’yı kattın mı her o ahlâki sorunları çözmek kolay. Sezgiler rasyonel karar vermede etkili değiller.quote:
Orijinalden alıntı: Zodion
Aklıma iki şey geliyor;aynı nosyonu çatı olarak kullanıyor.Kavramı(mürtet) tarihselleştirmek ya da hükmün kendisini tarihselleştirmek.Birinci tarz tarihselleştirme mezhep imamlarının yapacağı tarzda ''evrenselliğe'' çok da zıt düşmeyen yaklaşım biçimi
''DCT’yi işin içine sokup, ikilem sen her iki durumda da haklı olabilirsin demek, DCT’yi defeat etmek demek. Saçma sapan bir şey çıkar ortaya inşa+DCT tarzı.''
''Tam tersi'' aslında.Amaç makası buyrukla değil yorumla kapatmak.Nassın kendisinin de yoruma yönlendirdiğini düşünürsek mantıklı
Alıntıları Göster
Hadi mürtedin katlini DCT ile çöz ve adam akıllı formüle et görelim.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Sezgiciliğin başka sorunları var.Günü kurtarmaya yarar ancaquote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846
Tarihselcilikle onu çözemezsin. Benim aklımda başka bir argüman var ama onu sonra konuşuruz. İşin içinde Tanrı’yı kattın mı her o ahlâki sorunları çözmek kolay. Sezgiler rasyonel karar vermede etkili değiller.
Hadi mürtedin katlini DCT ile çöz ve adam akıllı formüle et görelim.
Alıntıları Göster
Biraz din hakkında ne düşündüğümü anlatmalıyım.Dini üçe ayırıyorum.Din,yorum,lafız.Dikkat edersen bir önceki yaklaşımının temel taşı inanma,inandırma gereksinimiydi.Mürtedliğin inançla bağlantısı ne ? 404 not found
Din,yorum,lafızı dinin özü,mümkünü,arazı olarak yorabilirsin.Mürtedlik araz kategorisindedir
-
quote:
İnsan yaratılınca insanca iyiler de yaratılmış ve tanrı onlara uyma kararı almıştır bir ölçüde.Çünkü sağduyusuz dini kabul ettiremeyeceğini biliyordu.Şimdi bu ortamda yukarıdaki sorunun ne anlamı var
Bunu diyen sen değil miydin kardeş? Bir kere DCT’nin sadece deontik yükümlülük kuramı olduğunu bilmiyorsun, saçma hamlelerinle ilahi voluntarizmden kaçamazsın. Seküler bir değer kuramıyla harmanlaman lazım.
Tanrı’nın iyi dediği şeyle insanların inşa ettiği iyi şeyler çelişiyor ve Tanrı inşa tarafına geçiyor. Bu senaryo ne demek biliyor musun: Ya moral anti-realism ya da Tanrı mutlak iyi, bilgili değil. Sıfatları atan sensin.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 29 Mayıs 2020; 2:58:17 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Mükemmel olmak her şeye sahip olmak demek değil.
Panteizm? -
O cevabı arkadaşın mantıksal kötülük problemini kavrayamaması üzerine verdim ben.quote:
Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91quote:
Mükemmel olmak her şeye sahip olmak demek değil.
Panteizm?
Hayır, panteizm başarılı bir pozisyonsa Tanrı mükemmeldir diyemeyiz. Mükemmellik bilgi, kudret ve iyilikle ilgili bir şey.
Panteizm naturalizme indirgeniyor bence. Evrene Tanrı demek sadece naturalizmin adını değiştirmek oluyor. Evren yerine Tanrı diyorsun sadece, tek farkı bu.
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
İnsanca iyi ahlakilikle irtibatlandırılan içerikler anlamına gelmiyor saf haliyle.İşlemen lazımquote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846quote:
İnsan yaratılınca insanca iyiler de yaratılmış ve tanrı onlara uyma kararı almıştır bir ölçüde.Çünkü sağduyusuz dini kabul ettiremeyeceğini biliyordu.Şimdi bu ortamda yukarıdaki sorunun ne anlamı var
Bunu diyen sen değil miydin kardeş? Bir kere DCT’nin sadece deontik yükümlülük kuramı olduğunu bilmiyorsun, saçma hamlelerinle ilahi voluntarizmden kaçamazsın. Seküler bir değer kuramıyla harmanlaman lazım.
Tanrı’nın iyi dediği şeyle insanların inşa ettiği iyi şeyler çelişiyor ve Tanrı inşa tarafına geçiyor. Bu senaryo ne demek biliyor musun: Ya moral anti-realism ya da Tanrı mutlak iyi, bilgili değil. Sıfatları atan sensin.
Kırbaç meselesini masaya yatıralım.Kırbaç ahlaksızca ya da modern paradigmaya karşı çıktığı için değil olası bilimsel zararları yüzünden kötü statüsüne düşebilir.Burada gene dinin kendi içerdiği unsurlarında çapraz çıkarsama yapıyorum
Mürtedin katli ise insanın iradesine ve niyetine karşı geldiği için sakıncalıdır.Öldürmek eylemi içerdiği için değil
Şayet hükümler yapısal olarak dinin kendisinden çıkarsanabilen şeylerle çelişiyorsa yapman gereken şey yeniden tanrıya başvurup manevrayla tasımlar zincirini resetletmen değil dinden vazgeçmektir
Sıfatları atarım diyorsan aynı şekilde hükümleri atmak ya da etrafından dolaşmak zor değil.Çoğunun yapabildiğini ben de yapabilirim pekala
Çözüm basit
Mezhep imamlarının yaptığını yapıp durumsallaşacaksın.Dinde buna engel yok.Amerikayı baştan keşfetmeyelim
Not:Belli bir ölçüde demiştim.Tanrı işin büyük kısmını insana bırakmıştır.Ayrıca minimal çelişkiler yaşanabilir.Unutma kötülük karşıtı argümanların kimisinde de minimal kötülükler dinin yapısına zarar vermiyor
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 29 Mayıs 2020; 3:32:28 >
-
Panteizmde bilgi var zaten herşey birbiriyle anlık haberleşiyor(etkileşiyor), belkide canlı olmayanlar canlılardan daha üstündür 
-
Panteizmde Tanrı bir kişi değil. Bu nedenle Tanrı’ya bilgi, güç ve iyilik değeri atayamıyorsun. Bu yüzden Tanrı’yı tanımlarken kişi olması bir şartmış gibi geliyor bana. Evren=Tanrı demek sadece isim değişikliği.quote:
Orijinalden alıntı: Guest-4D62BFE91
Panteizmde bilgi var zaten herşey birbiriyle anlık haberleşiyor(etkileşiyor), belkide canlı olmayanlar canlılardan daha üstündür
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
Hayır hocam her parçanın ayrı bilgiye sahip olmasından bahsetmiyorum her parça anlık olarak birbiriyle etkileşiyor. Örneğin ışık, bir kaya parçasına x koordinatından yansırsa kayadaki değişiklikler x koordinatına göre oluyor bu kayadaki değişiklikler diğer parçaya x koordinatına göre değişikliklere neden oluyor. Kara enerji gibi bilmediğimiz konular da var. -
Mezhep imamları hiçbir şeyi çözmediler. Yok efendim mürted savaşta karşı tarafa geçerse öldürülür diyen aklı başında bir imam olmadı. Hadis usulünden biraz anlayan kişi bu konunun ayrıntısını bilir. Hiçbir hadiste böyle bir detay yok. Kuran’daki ahlâki kusurlara ne kılıf bulacaksın?quote:
Orijinalden alıntı: Zodion
İnsanca iyi ahlakilikle irtibatlandırılan içerikler anlamına gelmiyor saf haliyle.İşlemen lazım
Kırbaç meselesini masaya yatıralım.Kırbaç ahlaksızca ya da modern paradigmaya karşı çıktığı için değil olası bilimsel zararları yüzünden kötü statüsüne düşebilir.Burada gene dinin kendi içerdiği unsurlarında çapraz çıkarsama yapıyorum
Mürtedin katli ise insanın iradesine ve niyetine karşı geldiği için sakıncalıdır.Öldürmek eylemi içerdiği için değil
Şayet hükümler yapısal olarak dinin kendisinden çıkarsanabilen şeylerle çelişiyorsa yapman gereken şey yeniden tanrıya başvurup manevrayla tasımlar zincirini resetletmen değil dinden vazgeçmektir
Sıfatları atarım diyorsan aynı şekilde hükümleri atmak ya da etrafından dolaşmak zor değil.Çoğunun yapabildiğini ben de yapabilirim pekala
Çözüm basit
Mezhep imamlarının yaptığını yapıp durumsallaşacaksın.Dinde buna engel yok.Amerikayı baştan keşfetmeyelim
Not:Belli bir ölçüde demiştim.Tanrı işin büyük kısmını insana bırakmıştır.Ayrıca minimal çelişkiler yaşanabilir.Unutma kötülük karşıtı argümanların kimisinde de minimal kötülükler dinin yapısına zarar vermiyor
Alıntıları Göster
quote:
Şayet hükümler yapısal olarak dinin kendisinden çıkarsanabilen şeylerle çelişiyorsa yapman gereken şey yeniden tanrıya başvurup manevrayla tasımlar zincirini resetletmen değil dinden vazgeçmektir
Tam aksine Tanrı’ya dayanan bir argümanla bu işi çözersin. Şimdi beni izle:
1- Bir insanın Allah’tan başka bir Tanrı’ya taptığı için öldürülmesi, daima yanlıştır.
2- İslam’a göre Allah’tan başka bir Tanrı’ya tapınan kişinin öldürülmesi meşrudur yahut meşru olabilir.
3- İslam ahlâki bir yanlış içermektedir. (1, 2)
Hatta biraz daha ileri gidelim:
4- Tanrı asla ahlâki bir yanlışı onaylamaz.
5- İslamla ilgili öğretiş Tanrı’dan gelmiş olamaz. (3, 4)
Eğer 1 ve 2 doğruysa, 3 de doğru olmalı. Eğer 3 ve 4 doğruysa, sonuç mantıken kaçınılmaz görünüyor. Argüman tümdengelimsel olarak geçerli. Bu durumda ya 1’i, ya 2’yi ya da 4’ü reddetmem gerekiyor.
4’ü reddetmem mümkün değil. İslam’a göre Tanrı iyidir, adildir, kutsaldır ve ahlâken lekesizdir. Kur’an’ın tümünü Tanrı kelamı kabul ettiğimiz için, 4’ü kabul etmek durumundayız. 2’yi hadisleri reddetmek veya senin yaptığın gibi hadisleri çarpıtmak suretiyle reddebiliriz. Bana kalıra bunlar zayıf stratejiler ama gel bunu tartışmayalım aynı argümanı Kuran’ın pek çok ayeti üzerine, mesela hırsızın elini kesme üzerine de kurabiliriz.
Kulağa çılgınca gelebilir ama ben 1’i reddedeceğim! Bir insanın Allah’tan başka bir Tanrı’ya taptığı için öldürülmesi sıklıkla yanlıştır, doğru. Yine bir insanın, Allah’ın açık izni ve onayı olmaksızın, başka bir Tanrı’ya taptığı için öldürülmesinin daima yanlış olduğu da bana kalırsa doğrudur. Ancak yine de, 1’i reddetmek mümkündür. Eğer 1 yanlışsa 3 ve 3 yanlışsa 5 de yanlış olmalı. O halde, 1’i reddederek 5 numaralı vargının önünü kesmek mümkün.
1’i nasıl temellendirebilirsin ki? Dikkat et, eğer yukarıda formüle ettiğim argümanı benimsiyorsan, 1’i temellendirmek senin görevin. Çoğun birbiriyle çelişkili, dışsal bir temele sahip olmayan, insan dışı zeki varlıklara nasıl uygulanacağı belirsiz, yanılabilir sezgilerine mi dayandıracaksın 1’i? Sezgilerinin Tanrı’nın ahlâki meşruiyet dairesinde neleri yapıp neleri yapamayacağı konusunda güvenilir bir rehber olduğuna inanıyorsan, bu inancının mesnedi ne olabilir acaba?
Elbette, sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, iyi bir gerekçeye sahip olmaksızın, bir insanın sırf kendisine tapmadığı için öldürülmesini emretmeyecektir. Ancak dikkat et, bu söylediğim, P+’den farklı bir şey:
P+: Sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, asla ama asla, bir insanın sırf kendisine tapmadığı için öldürülmesini emretmeyecektir.
P+’nın doğru olması demek, P++’nın yanlış olması demektir:
P++: Sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, asla ama asla, bir insanın sırf kendisine tapınmadığı için öldürülmesini emretmek için iyi bir gerekçeye sahip olamaz.
P++’nın yanlış olduğunu nasıl ortaya koyabilirsin ki? Tanrı’nın sahip olabileceği tüm mümkün gerekçelere dair, sınırlı zihnimiz ve bilgimizle ne ölçüde güvenilir bir yargıda bulunabiliriz?
Tekrardan: Eğer P++’nın yanlış olduğunu düşünüyorsan, bunu göstermek senin görevin. Kanıt yükü senin omuzlarında.
P++’ya göre Tanrı kötülükleri emretmez. O sadece, bize kötü görünen ama aslında daha yüksek iyiliğe yol açan emirlerde bulunur. Kim bilir belki Tanrı’nın daha farklı bir gerekçesi vardır ve o maksimize edici ajan değildir. Mürtedi katletmek pekala daha yüksek bir iyiliğe yol açabilir. Hatta belki Tanrı, mürted katledilirken doğa yasalarına müdahale ederek, mürtedin acı çekmesini-gerek psikolojik gerek fiziksel- engelliyordur.
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Guest-596C9B846 -- 29 Mayıs 2020; 4:9:21 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Teşekkür ederim cevabınız için.quote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846
Bunu şu an ele almam zor. Müsait bir zamanda konu açabilirim. İngilizce bilenler şu iki makaleyi okuyabilir:
http://www.u.arizona.edu/~jasonturner/storage/CompatFWDef-web.pdf
https://www.oxfordscholarship.com/mobile/view/10.1093/acprof:oso/9780190611200.001.0001/acprof-9780190611200-chapter-4
Alıntıları Göster
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
Seküler anlayış 4.öncülü tersine çeviremese de biraz gevşetebilir.quote:
Orijinalden alıntı: Guest-596C9B846
Mezhep imamları hiçbir şeyi çözmediler. Yok efendim mürted savaşta karşı tarafa geçerse öldürülür diyen aklı başında bir imam olmadı. Hadis usulünden biraz anlayan kişi bu konunun ayrıntısını bilir. Hiçbir hadiste böyle bir detay yok. Kuran’daki ahlâki kusurlara ne kılıf bulacaksın?
quote:
Şayet hükümler yapısal olarak dinin kendisinden çıkarsanabilen şeylerle çelişiyorsa yapman gereken şey yeniden tanrıya başvurup manevrayla tasımlar zincirini resetletmen değil dinden vazgeçmektir
Tam aksine Tanrı’ya dayanan bir argümanla bu işi çözersin. Şimdi beni izle:
1- Bir insanın Allah’tan başka bir Tanrı’ya taptığı için öldürülmesi, daima yanlıştır.
2- İslam’a göre Allah’tan başka bir Tanrı’ya tapınan kişinin öldürülmesi meşrudur yahut meşru olabilir.
3- İslam ahlâki bir yanlış içermektedir. (1, 2)
Hatta biraz daha ileri gidelim:
4- Tanrı asla ahlâki bir yanlışı onaylamaz.
5- İslamla ilgili öğretiş Tanrı’dan gelmiş olamaz. (3, 4)
Eğer 1 ve 2 doğruysa, 3 de doğru olmalı. Eğer 3 ve 4 doğruysa, sonuç mantıken kaçınılmaz görünüyor. Argüman tümdengelimsel olarak geçerli. Bu durumda ya 1’i, ya 2’yi ya da 4’ü reddetmem gerekiyor.
4’ü reddetmem mümkün değil. İslam’a göre Tanrı iyidir, adildir, kutsaldır ve ahlâken lekesizdir. Kur’an’ın tümünü Tanrı kelamı kabul ettiğimiz için, 4’ü kabul etmek durumundayız. 2’yi hadisleri reddetmek veya senin yaptığın gibi hadisleri çarpıtmak suretiyle reddebiliriz. Bana kalıra bunlar zayıf stratejiler ama gel bunu tartışmayalım aynı argümanı Kuran’ın pek çok ayeti üzerine, mesela hırsızın elini kesme üzerine de kurabiliriz.
Kulağa çılgınca gelebilir ama ben 1’i reddedeceğim! Bir insanın Allah’tan başka bir Tanrı’ya taptığı için öldürülmesi sıklıkla yanlıştır, doğru. Yine bir insanın, Allah’ın açık izni ve onayı olmaksızın, başka bir Tanrı’ya taptığı için öldürülmesinin daima yanlış olduğu da bana kalırsa doğrudur. Ancak yine de, 1’i reddetmek mümkündür. Eğer 1 yanlışsa 3 ve 3 yanlışsa 5 de yanlış olmalı. O halde, 1’i reddederek 5 numaralı vargının önünü kesmek mümkün.
1’i nasıl temellendirebilirsin ki? Dikkat et, eğer yukarıda formüle ettiğim argümanı benimsiyorsan, 1’i temellendirmek senin görevin. Çoğun birbiriyle çelişkili, dışsal bir temele sahip olmayan, insan dışı zeki varlıklara nasıl uygulanacağı belirsiz, yanılabilir sezgilerine mi dayandıracaksın 1’i? Sezgilerinin Tanrı’nın ahlâki meşruiyet dairesinde neleri yapıp neleri yapamayacağı konusunda güvenilir bir rehber olduğuna inanıyorsan, bu inancının mesnedi ne olabilir acaba?
Elbette, sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, iyi bir gerekçeye sahip olmaksızın, bir insanın sırf kendisine tapmadığı için öldürülmesini emretmeyecektir. Ancak dikkat et, bu söylediğim, P+’den farklı bir şey:
P+: Sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, asla ama asla, bir insanın sırf kendisine tapmadığı için öldürülmesini emretmeyecektir.
P+’nın doğru olması demek, P++’nın yanlış olması demektir:
P++: Sevgi dolu, adil ve iyi bir Tanrı, asla ama asla, bir insanın sırf kendisine tapınmadığı için öldürülmesini emretmek için iyi bir gerekçeye sahip olamaz.
P++’nın yanlış olduğunu nasıl ortaya koyabilirsin ki? Tanrı’nın sahip olabileceği tüm mümkün gerekçelere dair, sınırlı zihnimiz ve bilgimizle ne ölçüde güvenilir bir yargıda bulunabiliriz?
Tekrardan: Eğer P++’nın yanlış olduğunu düşünüyorsan, bunu göstermek senin görevin. Kanıt yükü senin omuzlarında.
P++’ya göre Tanrı kötülükleri emretmez. O sadece, bize kötü görünen ama aslında daha yüksek iyiliğe yol açan emirlerde bulunur. Kim bilir belki Tanrı’nın daha farklı bir gerekçesi vardır ve o maksimize edici ajan değildir. Mürtedi katletmek pekala daha yüksek bir iyiliğe yol açabilir. Hatta belki Tanrı, mürted katledilirken doğa yasalarına müdahale ederek, mürtedin acı çekmesini-gerek psikolojik gerek fiziksel- engelliyordur.
Alıntıları Göster
Mürtedin katlinin iyi sonuçlanıp sonuçlanmayacağının belirsizliği yargı yetisine halel getirmez.Yargıya karar veren ve maruz kalanın öznesi gene biziz.Buna nerden vardım ? Durumsallıktan.Tanrının metni bize rehber kılması asla o kuraldan vazgeçmememiz gerektiğinin garantörü sadece.Gördüğün gibi sezgiye alan tanımama rağmen senin kadar geniş tutmadım
Daha yüksek iyinin varacağı nokta neresi bilmiyorum ? Neye hizmet eden daha yüksek iyi ? Tanrıya ? İnsana ?
Peki yüksek kötünün varacağı iyilikler ? Eğer felsefenin kendisini değil içindeki iyiliği takip edeceksek maksimum iyiliğe ulaşmak için kötülük yapmalı mıyız sence ? Yok kötülükler iyiliği siliyorsa iyilik yapmalı mıyız acaba ? Pardon saçma sorular sordum.Evvela iyiliğin miktarı olur mu diye sormalıyız ?
Bunları bilemeyiz.Fakat şunu bilebiliriz:Mürtedler bizim sorumluluğumuzda.Ve ''cezalandırılacakların'' bile zarar görmemesi önemli
Ayrıca çok fazla şeyin bilinemez kalacağını sanmıyorum ileri süreçte
''Hatta belki Tanrı, mürted katledilirken doğa yasalarına müdahale ederek, mürtedin acı çekmesini-gerek psikolojik gerek fiziksel- engelliyordur.''
Tanrının işleyiş şekli öyle değil
Edit:El kesme konusunda da cevabım aynı.Konu hadisleri inkar etmek değil dolayısıyla hadisi doğru varsayarak cevabımı verdim.Bütünüyle öldürmekle bir kısmını öldürmek fark teşkil etmiyor,aynı kapıya çıkıyor
Edit 2:Tanrının yarattığı vasıtalar ve işleyiş şekilleri belli.Dolayısıyla doğa yasalarında yaşanan değişimlerin her nesle etki edecek sık ve şiddette olması gerekiyor ki sihirli değenek argümanı anlam kazansın.Şayet sonuçlar önemliyse
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Zodion -- 29 Mayıs 2020; 4:41:27 >
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
