İngiltere niçin krallığı lağvetmiyor?

dünyanın en ileri demokrasisine sahip ülkeler parlamenter monarşi yani meşrutiyet ile yönetiliyor. dünyanın en geri demokrasisine sahip kuzey kore afganistan ırak gibi ülkeler ise cumhuriyet ile yönetiliyor. ben her zaman devletin en yüksek mertebesindeki kişinin köklü bir hanedandan gelmesini savunurum. bunun en temel sebebi ise köklü hanedanda dünyaya gelen çocuklar doğdukları andan itibaren devlet adamı olacak diye yetiştirilir en iyi eğitimleri görür. köklü hanedanda dünyaya gelen devlet adamlarının devletine ve milletine kötülük ya da hainlik etmesi imkansıza yakındır yüzlerce yıllık atalarından miras bir devlete çok büyük aidiyet hisseder insan kimse yüzlerce yıllık ata mirasına hainlik ya da bile bile kötülük etmez. kim kendi evini yakar?

biz ise tarih kitaplarında saltanatı kaldırmayı överek anlatırız. bana göre çok büyük bir hatadır saltanatı kaldırmak. osmanlı ailesi devam etseydi türkiye'de bugünkü kutuplaşma olmazdı. balkanlardan arap coğrafasına kadar büyük bir bölgeyi yöneten osmanlı hanedanlığı ankara'dan diyarbakır'ı yönetemeyen cumhuriyet siyasetçilerine gülerdi.

ingilizlerin çoğunluğu krallığın kaldırılmasını istemez. kaldırdın diyelim kimi koyacaksın yerine? bizdeki gibi padişahlığı kaldırıp yerine asker kökenli adamları koyunca daha mı iyi olacak?

Şu yorumu yapmak için hayatında 1 tane bile "Gerçek" tarih kitabı okumamış olmak gerekiyor. Şaka gibi 8 kişi artılamış bir kişi bile bu yoruma yanıt vermemiş.

Dostum sen Osmanlı'ya ne zannediyorsun. O gordugun koca haritada Osmanlı' nın rengi ile cizilmiş her km2 toprakta mutlak hakimiyeti mi var zannediyorsun Bugunkü Cumhuriyette oldugu gibi?

Hayır Osmanlı özellikle gerileme dönemine girdikten sonra pekçok benzer imparatorluta ve devlette oldugu gibi bütün değil parçalı bir yapıda. Bir devlet degil de bir devletler veya beylikler - Emirlikleri topluluğu gibi bir işleve sahipti. Burada soyle bir anlaşma vardı. Sen o topraklarda hüküm süreceksin, de facto kral haline geleceksin ben ise burada seni sözde valim ilan edip sana belli bir meşruiyet kazandıracağım.

Keza Mısır ornegin bir Osmanlı eyaleti olmasına karsın pratikte valiliğin babadan oğula! Geçtiği bir krallık hüviyet kazanmıştı. Suriye ve Irak valileri başına buyruk hareket eden kimselerdi. Tunceli bölgesi ve doğunun büyük bölümü de facto yarı bağımsız kabilelerin - aşiretlerin yönetimindeki. Osmanlı kendi iktidarına açık bir meydan okuma olmaması karsılıgında devlet otoritesini bu bolgelerdeki yerel beylere, - ağalara ve benzerlerine terk etmeyi kabullenmiş. Tunceli bölgesi yuz yıldan fazla suredir o bolge deki eşkıyaların haraç kestiği, cevreye akınlar ( Aklı olan hiç kimse donuna kadar soyulmak istemiyorsa oradan geçmezdi) duzenlediği ve ganimetleriyle kafalarına göre takıldığı bir bölgeydi.

Devlet bu unsurları otoritesi altına alamadığı için onlarla anlaşma yoluna giderdi. Yani Cidde valisine şuraya saldır değil eğer şuraya saldırırsa sana şu valiliği de vereceğim derdi veya keza aşiretlerin Osmanlı ordusuna katılmak karsılığı da bir sürü imtiyaz edindikleri anlaşmalar yapılırdı.

Dolayısıyla Osmanlı döneminde zaten devletin İstanbul'u çevresindeki küçük bir bölge dışındaki otoritesi son derece sınırlı bir hale gelmiştir. Keza örneğin çok uzak değil Arnavutluk ve taselya hatta Mora Tepedelenli Ali Pasa'nın elindeydi. Kendisi sözde Osmanlı valisiydi fakat devletin çağrısına kafasına göre ( veya çıkarlarına) uyup uyumamakta serbesttir. Kendi ordusu ve yönetimi vardı hatta o dönemde görebileceğimiz üzere bağımsız biçimde yabancı devletle görüşüp kendi anlaşmalarını imzalardı. O donemde Osmanlı'nın durumu buyuk oranda bu sekildeydi.

2. Mahmud iktidara gelip güç bela Yeniçeri ocagını dağıttıktan sonra. İmparatorluğun dıştan bakıldığında bütün ancak içeride tamamen birbirinden kopuk bu yapısını görüp ayanlarla buyuk bir mücadele içine girmiş ve merkezi otoriteyi tekrar sağlamak için büyük bir caba sarfetmiştir fakat ancak sınırlı olcude basarılı olmuş ve kendisinden sonra bu duzen devam etmiştir.

Peki Cumhuriyet döneminde ne olmuşta doğuda bunca karışıklık ve sorun çıkmıştır. Ne oldugunu sana söyleyeyim. Cumhuriyet Osmanlı döneminde sözde otonom ve yarı bagımsız halde olan yerel ağ ve aşiretlerin yönettiği bölgeleri merkezi otoriteye bağlayıp ülkenin otoritesini tüm sınırlara ulaştırmak için harekete geçtiğinden bütün bu olaylar ortaya çıkmıştır. Tuncelide ve doğudaki bütün siyasi otonom yapılar lağv edilmiş Osmanlıyı tehdit eden veya devlet memurlarının giremediği de facto ( devletin güçsüzlüğü nedeniyle boşlukları dolduran) alanlar ortadan kaldırılmıştır. Atatürk döneminde Osmanlı döneminin zayıf merkezi otorite ve feodal düzene dayanan ilkel örgütlenme biçimi modern ve merkezi hükünetin tüm sınırlara hakim olduğu bir düzene evrilmiş ve devlet tüm topraklarında mutlak otorite kurarak tum sınırlarına eğitim sağlık ve idari sistemlerini ulaştırmuıştır.

Kısacası Cumhuriyet batıda yuzyıllar önce gerceklesen mutlak merkezi otoriteyi sağladığı için bundan zarar gören hoca, hacı, seyh, şıh, ağa, seyid bilmem ne bela her kimse çıkarlarını yitirenler devlete son derece sert bir biçimde doğal olarak karşı koymuş ve Osmanlı'nın yıllarca sürüncemede bıraktığı bu nedenle devletin zayıf düştüğü bu konu Cumhuriyet döneminde zorda olsa halledilmiştir ve Türkiye idari biçimde bir Fransa - İngiltere ve Almanya gibi mutlak devlet otoritesini tüm sınırlarına ulaştırmayı başarmıştır.

siyasal islamcılık cumhuriyetin ilk yıllarında dindar insanlara yapılan baskılar yüzünden doğup büyüyen bir şey. aynı kürtlere yapılanlar gibi. bu iki sorunun da temeli cumhuriyetin ilk yıllarında atıldı. ankara'dan diyarbakırı yönetemeyenler derken bunu kastediyorum. ülke tarihindeki çoğu isyanın tek parti döneminde olması tesadüf mü? ama onlar kesin hain ve yobazdır değil mi? bir de ingiliz ajanı. kesinlikle biz hatalı değilizdir insanları baskılamamışızdır dışlamamış asimile etmemişizdir. kurtuluş savaşında allah kitap için savaşıyoruz diye savaşa alıp ondan sonra onların değerlerini yok saymamışızdır. onlar yobazdır diğerleri de haindir kesin.